Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/11637/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/11637/23 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої судді Лук`янчук О.В., суддів: Бітова А.І., Ступакової І.Г. при секретарі Качуренко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про притягнення до дисциплінарної відповідальності,- ВСТАНОВИЛА: У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської митниці та просила визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Одеської митниці Ю.Єрмакова «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » № 60-дс від 05.05.2023 року. В обґрунтування позову зазначалось, що ОСОБА_1 не порушувала жодної правової норми, сумлінно виконує свої посадові обов`язки, а тому відсутні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що дисциплінарне стягнення накладено відповідачем поза межами шестимісячного терміну. Також, апелянт звертає увагу, що дисциплінарна справа відносно неї не містить пояснення осіб, яким відомі обставини та які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Апелянт зазначає, що при ухваленні рішення, суд першої інстанції посилався на докази, які відсутні у справі, а також судом безпідставно взято до уваги такий доказ, як протокол №37-03/29 складений відносно позивача. В апеляційній скарзі апелянт наполягає, що відсутні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності через відсутність сплати судового збору по справі №420/10616/22, оскільки у Одеської митниці були відсутні необхідні кошти для такої справи, а тому, на думку апелянта, вона не може нести відповідальність за таких обставин. Апелянт просить звернути увагу, що відповідач не сформулював, який саме дисциплінарний проступок у вигляді дії чи бездіяльності вчинила позивачка, які наслідки для органу, де вона працює, настали, та який причино-наслідковий зв`язок між її діями та бездіяльністю та наслідками. Таким чином, апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду не містить належного обґрунтування та посилання на допустимі докази на підтвердження правомірності наказу відповідача стосовно наявності в її діях складу дисциплінарного проступку, а тому рішення не містить достатніх обґрунтувань щодо висновку про неповну службову відповідність ОСОБА_1 . Відповідачем Одеською митницею подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, а тому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. У відзиві також зазначається, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за неналежне керівництво, координацію діяльності та організацію роботи управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, а не за несплату судового збору у справі, про що зазначається в апеляційній скарзі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу Одеської митниці № 434-о з 12.11.2021 року перебуває на посаді начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Одеської митниці. На підставі наказу Одеської митниці від 19.01.2023 року № 8 (зі змінами внесеними наказом Одеської митниці від 16.02.2022 року № 65), на підставі доповідної записки начальника Відділу з питань запобігання та протидії корупції ОСОБА_2 від 13.01.2023 року № 09-/09/710/12, було вирішено провести перевірку з окремих питань щодо дотримання посадовими особами Одеської митниці вимог чинного законодавства під час підготовки та супроводження судової справи № 420/10616/22 та ведення претензійної роботи. За наслідком проведення зазначеної перевірки був складений акт про результати перевірки (з окремих питань) від 14.03.2023 року, в якому зафіксовані виявлені порушення. Зокрема, за результатами стану перевірки організації роботи бухгалтерської служби встановлено, що начальником управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головним бухгалтером Одеської митниці Мариною Стебловською не забезпечено виконання основних функцій фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку визначених пунктами 3.1.7, 3.1.8, 3.1.14, 3.5.2, 3.5.13 та 3.5.20 розділу 3 Положення № 352 чим порушено пункти 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.18.1, 4.5.18.2 та 4.5.8.3 розділу 4 Положення № 352, пунктів 1 та 2 розділу 3 посадової інструкції начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Одеської митниці в частині неналежного здійснення керівництва, координації діяльності та організації роботи управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, забезпечення виконання завдань і функцій, покладених на підрозділ. Крім того встановлені порушення п. 1.7 Розділу ІІІ Порядку організації роботи Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійної роботи, який затверджено Наказом Державної митної служби України від 02.04.2021 року № 223 та п. 4.3 розділу 4 Порядку №

4. У зв`язку з виявленими порушеннями, з метою визначення ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, на підставі доповідної записки начальника відділу з питань запобігання та протидії корупції Одеської митниці Євгена Іванова від 22.03.2023 року № 7.10-09/54 в.о. начальника Одеської митниці було прийнято наказ від 29.03.2023 року № 40-дс «Про порушення дисциплінарного провадження», згідно з яким було порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Одеської митниці ОСОБА_3 . Початок формування дисциплінарної справи 29.03.2023 року. Завершення формування дисциплінарної справи 27.04.2023 року. За результатами дисциплінарного провадження встановлено, що в діях начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Одеської митниці ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок - невиконання та неналежне виконання посадових обов`язків, визначених нормативно-правовими актами та розпорядчими документами - наказами Держмитслужби та Одеської митниці, який полягає у незабезпеченні належної організації та контролю за супроводженням справи № 420/10616/22 у судах, а саме: пунктів 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу»; пунктів 1 та 2 розділу 3 посадової інструкції начальника управління головного бухгалтера Одеської митниці, затвердженої 09.08.2022 в.о. начальника Одеської митниці Михайлом Мірошніченком; пунктів 1.2, 1.7 розділу ІІІ Порядку організації роботи Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах, ведення претензійної роботи, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.04.2021 №223; пункту 3 наказу Одеської митниці від 30.09.2021 № 279 «Про створення Комісії по доцільності/недоцільності оскарження судових рішень»; пунктів 170, 171, 182 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55; абзацу 4 та 5 пункту 264, абзацу 2 та 3 пункту 283 Інструкції з діловодства у Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженої наказом Державної митної службі України від 29.06.2021 № 470; пункту 4.3 розділу 4 Порядку організації бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Одеської митниці від 24.02.2021 № 4; підпунктів 3.1.7, 3.1.8, 3.1.14, 3.5.2, 3.5.13, 3.5.20 пункту 3, підпунктів 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.18.1, 4.5.18.2, 4.5.18.3, 4.5.25 пункту 4 Положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, затвердженого наказом митниці від 09.08.2022 №352. Дисциплінарною комісією встановлено обставини, що обтяжують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_3 , а саме діючі дисциплінарні стягнення: - догана (наказ Одеської митниці від 16.03.2023 № 35-дс); - догана (наказ Одеської митниці від 14.04.2023 № 48-дс). На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 64, 65, 66, 67 Закону України «Про державну службу», з урахуванням обтяжуючих обставин, за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», пунктів 1 та 2 розділу 3 посадової інструкції начальника управління головного бухгалтера Одеської митниці, затвердженої 09.08.2022 в.о. начальника Одеської митниці Михайлом Мірошніченко, пункту 1.2, 1.7 розділу ІІІ Порядку організації роботи Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах, ведення претензійної роботи, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.04.2021 №223, пункту 3 наказу Одеської митниці від 30.09.2021 № 279 «Про створення Комісії по доцільності/недоцільності оскарження судових рішень», пунктів 170, 171, 182 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, абзацу 4 та 5 пункту 264, абзаців 2 та 3 пункту 283 Інструкції з діловодства у Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженої наказом Державної митної службі України від 29.06.2021 № 470, пункту 4.3 розділу 4 Порядку організації бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Одеської митниці від 24.02.2021 № 4, підпунктів 3.1.7, 3.1.8, 3.1.14, 3.5.2, 3.5.13, 3.5.20 пункту 3, підпунктів 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.18.1, 4.5.18.2, 4.5.18.3, 4.5.25 пункту 4 Положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, затвердженого наказом митниці від 09.08.2022 року № 352, наказом в.о. начальника Одеської митниці Ю.Єрмакова «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » № 60-дс від 05.05.2023 року застосовано до начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Не погоджуючись з вказаним наказом ОСОБА_1 оскаржила його до суду першої інстанції, посилаючись на його протиправність з огляду на відсутність будь-яких доказів вчинення нею дисциплінарного проступку. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на підтвердження в ході розгляду даної справи факту допущення позивачкою бездіяльності, яка полягала у невиконанні та неналежному виконанні посадових обов`язків, визначених нормативно-правовими актами та розпорядчими документами - наказами Держмитслужби та Одеської митниці, які, у свою чергу, полягають у незабезпеченні належної організації та контролю за супроводженням справи № 420/10616/22 у суді апеляційної інстанції. Суд першої інстанції зазначив, що для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності слугували вибірковість здійснення позивачкою оплати судового збору по судовим рішенням, винесеним не на користь митниці, у поєднанні з конкретними обставинами несплати судового збору по справі № 420/11637/23 та наявним конфліктом інтересів при опрацюванні ухвал 5ААС по справі № 420/10616/22, де позивачем була ОСОБА_1 . З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийнятого Одеською митницею наказу про притягнення позивачку до відповідальності та про відсутність підстав для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне: Як вбачається з матеріалів справи, у поданні Дисциплінарної комісії вказано на те, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/10616/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці від 20.07.2022 року№ 645-о «Про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ». За результатами розгляду справи рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 року (повний текст рішення складено та підписано 23.09.2022 року) позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ № 645-о від 20.07.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Відповідно до пункту 1.7 розділу ІІІ Порядку організації роботи Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах, ведення претензійної роботи, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.04.2021 №223 (далі Порядок № 223) подання апеляційної/касаційної скарги здійснюється з обов`язковою сплатою судового збору на підставі службового листа юридичного підрозділу митного органу. Пунктом 1.4 Розділу ІІ Порядку № 223 визначено, що службовий лист юридичного підрозділу повинен містити відомості такі як: - відповідні суми судового збору, яку необхідно сплатити; - строки, у які необхідно бухгалтерській службі провести відповідну оплату та надати до юридичного управління, документ про сплату судового збору (платіжного доручення); - реквізитів суду, до якого необхідно сплатити судовий збір; - посилання на рішення суду (ухвалу суду) в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на підставі якого необхідно сплатити судовий збір, у разі якщо таке рішення суду (ухвала суду) не надано бухгалтерській службі. Бухгалтерська служба, у строк, визначений юридичним підрозділом з додержанням вимог законодавства щодо сплати та підтвердження сплати судового збору, подає до органів казначейства необхідні документи для здійснення органами казначейства оплати судового збору. У поданні вказано, що 13.10.2022 року до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку надійшов службовий лист юридичного управління № 7.10-10/1529 щодо сплати судового збору за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги по справі № 420/10616/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці. 18.10.2022 року вказаний лист засобами АСАОД «MASTER» направлено начальнику управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головному бухгалтеру Марині Стебловській з резолюцією в.о. начальника Одеської митниці Михайла Мірошніченка «До оплати». Відповідно до пояснення головного державного інспектора відділу ведення бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці Віталія Амеліна від 10.02.2023 року, наданого під час перевірки, лист про сплату судового збору № 1529 роздруковано з АСАОД «Мастер» та надано особисто ОСОБА_1 для ознайомлення та накладення резолюції. В подальшому, за вказівкою начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Марини Стебловської 19.10.2022 року лист про сплату судового збору № 1529 спрямовано головному державному інспектору сектору бюджетування управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці ОСОБА_4 з резолюцією «До опрацювання». Згідно пояснень ОСОБА_5 , остання під час опрацювання вищезазначеного листа, внесла запис до Журналу реєстрації документів, що передаються для оплати, затверджений додатком 25 Порядку організації бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Одеської митниці від 24.02.2021 року № 4 та в електронний реєстр в форматі Excel, з метою узагальнення черговості надходження листів, визначення загальної потреби в коштах на оплату судового збору за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» згідно листів юридичного управління та перевірки інформації, щодо раніше здійснених сплат по справі. Опрацювавши зазначений лист юридичного управління щодо сплати судового збору у сумі 1 203,84 грн за подання апеляційної скарги по судовій справі № 420/10616/22, він був роздрукований та наданий нею на розгляд начальнику управління. Після опрацювання листа юридичного управління від 13.10.2022 року №7.10-10/1529, будь-яких доручень від начальника управління стосовно сплати або не сплати судового збору, направлення відповіді юридичному управлінню про неможливість сплати та надання копії листа зі зверненням до Державної митної служби України щодо перерозподілу або виділення бюджетних асигнувань ОСОБА_4 не надавались. Крім того, встановлено, що в отриманому листі юридичного управління від 13.10.2022 №7.10-10/1529 «Про сплату судового збору» відсутня інформація щодо строків для сплати, що свідчить про його невідповідність вимогам, передбачених Порядком №

223. Так, пунктом 4.4 розділу 4 Порядку № 223 визначено, що якщо документи для оплати не відповідають визначеним вимогам, вони не приймаються та/або повертаються особі, яка їх надала, для приведення у відповідність із відміткою про це у Журналі реєстрації. Запис про надання виправлених документів здійснюється у хронологічному порядку наступним порядковим номером відповідно до дати надання виправлених документів. Розділом 2 Порядку № 223 передбачено, що усі документи, які надходять до бухгалтерської служби, підлягають перевірці на відповідність форми і повноти змісту. Враховуючи, що лист про сплату судового збору № 1529 не відповідав вимогам пункту 1.4 Розділу ІІ Порядку № 223 та пункту 4.3 розділу 4 Порядку № 4, у відповідності до вимог пункту 4.4 розділу 4 Порядку № 223, він підлягав поверненню для приведення у відповідність особі, яка його надала, із відміткою про це у Журналі реєстрації. При цьому будь-які записи щодо повернення до юридичного управління листа про сплату судового збору № 1529 для приведення у відповідність у журналі реєстрації відсутні. Враховуючи вищевикладене, комісією встановлено, що головним державним інспектором сектору бюджетування управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці Ольгою Тимчик під час опрацювання листа про сплату судового збору № 1529 порушено вимоги пункту 4.4 розділу 4 Порядку № 4, тобто лист про сплату судового збору № 1529 не повернуто на доопрацювання. Комісією з проведення перевірки (з окремих питань) було досліджено питання звірки посадовими особами бухгалтерської служби інформації, зазначеної в листах юридичного управління про сплату судового збору з рішеннями, прийнятими Комісією по визначенню питання доцільності/недоцільності оскарження судових рішень. Так, згідно пояснення ОСОБА_5 , останньою проводилось порівняння зазначеної інформації та було встановлено, що на момент отримання нею листа про сплату судового збору № 1529, питання доцільності/недоцільності оскарження судового рішення по справі № 420/10616/22 на розгляд Комісії не виносилось, про що вона усно повідомила начальника управління-головного бухгалтера Марину Стебловську. Пунктом 1.7 Розділу ІІІ Порядку № 223 передбачено, що у виняткових випадках у разі відсутності наявних відкритих бюджетних асигнувань для його сплати або з інших причин звернення до суду може здійснюватися без сплати судового збору. У такому випадку бухгалтерська служба митного органу повинна вжити заходів щодо сплати судового збору в межах визначених судом строків. У разі неможливості сплати судового збору бухгалтерська служба територіального органу Держмитслужби в межах визначених судом строків зобов`язана надати юридичному підрозділу докази, які підтверджують наявність об`єктивних підстав, що унеможливлюють виконання вимог суду та копію звернення до Держмитслужби/Міністерства фінансів України щодо перерозподілу або виділення бюджетних асигнувань у разі їх недостатності. Однак, станом на 01.01.2023 року, згідно даних бухгалтерського обліку, судовий збір в сумі 1 203,84 грн за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Одеського окружного суду від 14.09.2022 у справі № 420/10616/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, не сплачено. В АСАОД «MASTER» та у справах бухгалтерської служби відсутня інформація щодо надання відповіді на лист про сплату судового збору № 1529. Згідно пояснень ОСОБА_3 , у зв`язку з дефіцитом кошторисних призначень, сплатити судовий збір за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Одеського окружного суду від 14.09.2022 у справі № 420/10616/22 можливості не було. Водночас, за результатами опрацювання бухгалтерською службою листа про сплату судового збору № 1529 не було надано юридичному управлінню доказів, які підтверджують об`єктивні підстави неможливості такої оплати. У своїх поясненнях ОСОБА_6 зазначає, що працівникам юридичного управління надавалися виписки про залишки коштів на рахунку митниці, які на її думку, є належними доказами неможливості сплати судового збору. В свою чергу встановлено, що надання таких документів не підтверджено жодним документом та спростовується поясненнями начальника юридичного управління Ірини Федоришиної та колишнього начальника відділу представництва інтересів митниці у судах юридичного управління Одеської митниці Аліни Пташинської. Так, відповідно до пояснень ОСОБА_7 , платіжне доручення на сплату судового збору по судовій справі № 420/10616/22 та/або інформація щодо наявності об`єктивних підстав, що унеможливлюють виконання вимог суду та копія звернення до Держмитслужби щодо перерозподілу або виділення бюджетних асигнувань у разі їх недостатності не надходили до юридичного управління. Згідно з пунктом 170 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 (далі - Інструкція № 55), відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівника установи, та працівники, яким безпосередньо доручено його виконання. Пунктом 171 Інструкції № 55 визначено, що виконання документа передбачає збирання та опрацювання необхідної інформації, підготовку проекту відповіді на документ чи нового документа, його оформлення, погодження, подання для підписання (затвердження) відповідному керівнику. Під час опрацювання листа про сплату судового збору № 1529, начальником управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером Одеської митниці Мариною Стебловською не забезпечено надання відповіді, чим порушено вимоги пунктів 170 та 171 Інструкції № 55 та пункту 1.7 розділу ІІІ Наказу №

223. Також встановлено, що 19.10.2022 року на адресу Одеської митниці за вх. № 20031/8.19 надійшла ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 по справі № 420/10616/22, якою апеляційну скаргу митниці залишено без руху, оскільки митницею не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Для усунення вказаного недоліку Одеській митниці надано 10-денний строк. Відповідно до резолюції в.о. начальника Одеської митниці Михайла Мірошніченка, вказана ухвала направлена на виконання юридичному управлінню (Федоришиній І.В.), як головному виконавцю документа, та управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (Стебловській М.О.), як співвиконавцю. Дисциплінарною комісією встановлено, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 року розмір судового збору визначений судом в розмірі 1 488,60 грн. Разом з цим, листом про сплату судового збору № 1529 юридичним підрозділом порушено питання щодо сплати судового збору у розмірі 1 203,84 грн. Вищевказані розбіжності залишено поза увагою як бухгалтерською службою, так і юридичним підрозділом. Згідно пояснень ОСОБА_5 , після опрацювання листа юридичного управління від 13.10.2022 року №7.10-10/1529, будь-яких доручень від начальника управління Марини Стебловської стосовно його оплати та/або надання відповіді юридичному управлінню щодо доказів, які підтверджують наявність об`єктивних підстав про неможливість такої сплати, вона не отримувала. Несплата судового збору у визначений судом апеляційної інстанції строк та ненадання до юридичного підрозділу доказів, які підтверджують наявність об`єктивних підстав, що унеможливлюють виконання вимог суду, призвело до залишення апеляційної скарги Одеської митниці без розгляду та набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 року по справі № 420/10616/22. 17.11.2022 року на адресу Одеської митниці за вх. № 22312/8.19 надійшла ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 року по справі № 420/10616/22, якою апеляційна скарга від 09.11.2022 року була залишена без руху. Аргументами для цього стала несплата судового збору та пропуск строку на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції в ухвалі наголосив, що підстав для задоволення клопотання митниці про звільнення від сплати судового збору колегією суддів не вбачається, оскільки відсутність затвердженого кошторису та відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору унеможливлюють звільнення від його сплати. При цьому судом зобов`язано Одеську митницю у 10 денний строк надати обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до апеляційного суду та докази сплати судового збору. Для усунення вказаного недоліку Одеській митниці надано 10-денний строк. Відповідно до резолюції в.о. начальника Одеської митниці Михайла Мірошніченка вказана ухвала направлена на виконання юридичному управлінню (Федоришиній І.В.), як головному виконавцю документа, та управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (Стебловській М.О.), як співвиконавцю. В програмному забезпеченні АСАОД MASTER відсутня інформація щодо визначення в бухгалтерській службі виконавця ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 (вх. від 17.11.2022 № 22312/8.19), тобто виконання резолюції (доручення) керівника митниці залишено за начальником управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером Мариною Стебловською. До перевірки не надано жодного документу, що підтверджують вжиття у встановлений ухвалою апеляційної інстанції від 15.11.2022 року строк посадовими особами юридичного підрозділу та бухгалтерської служби заходів щодо сплати судового збору або надання доказів, які підтверджують наявність об`єктивних підстав, що унеможливлюють виконання вимог. Таким чином начальником управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером Мариною Стебловською не забезпечено виконання, як співвиконавцем, ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 року по справі № 420/10616/22 (вх. від 19.10.2022 № 20031/8.19), чим порушено вимоги пунктів 1.7 Розділу ІІІ Порядку № 223, абзацу 3 пунктів 170, пунктів 171 та 182 Інструкції № 55, абзацу 4 та 5 пункту 264, абзаців 2 та 3 пункту 283 Інструкції з діловодства у Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженої наказом Державної митної службі України від 29.06.2021 №

470. Ухвалою від 29.11.2022 року апеляційна скарга Одеської митниці від 09.11.2022 року, повернута судом в черговий раз та відмовлено митниці у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору і у відкритті апеляційного провадження. Дисциплінарна комісія виснувала, що вищевикладені порушення є наслідком неналежної координації роботи підрозділів юридичного управління і бухгалтерської служби та свідчать про відсутність контролю за роботою підпорядкованих посадових осіб, зокрема, з боку начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1 . Під час перевірки здійснено моніторинг залишків коштів та своєчасності сплати сум судових витрат Одеської митниці за період з 01.10.2022 року по 31.12.2022 року. Для перевірки надано виписки банку за період з 01.10.2022 року по 01.01.2023 року в паперовому примірнику, створені в системі дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України по реєстраційному рахунку Одеської митниці UA 318201720901380001000159377 (загальний фонд) з урахуванням руху по рахунку № UA5982017203431000001000159377 за кодом програми: «Керівництво та управління у сфері митної політики» у національній валюті гривні. За результатами опрацювання виписок банку по вищезазначеному реєстраційному рахунку Одеської митниці та відомостей з карток аналітичного обліку касових видатків Одеської митниці по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» встановлено, що за період з 01.10.2022 по 30.12.2022 зареєстровано виконання кошторису витрат Одеської митниці на 2022 рік в частині надходження асигнувань загального фонду в сумі 498 079,00 грн., а саме: жовтень -138 963,00, листопад 143 415,00 та грудень - 215 701,00. За той же період часу додаткові надходження асигнувань (повернення судових витрат) за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» становили суму 227 932,69 грн., а саме: жовтень - 132,19, листопад 3 405,00, та грудень 224 395,50. За результатами моніторингу вхідних та вихідних залишків коштів загального фонду у період з 19.10.2022 року по 31.12.2022 року, встановлено згідно виписок банку, що протягом досліджуваного періоду були наявні залишки коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Максимальний рівень наявних коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для сплати судових зборів становив 366 217,04 грн вхідний залишок на 19.10.2022 року. Мінімальний рівень наявних коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» складав 55 269,28 грн вхідний залишок на 15.12.2022 року. За результатами проведеного аналізу руху бюджетних коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» встановлено, що за період з 19.10.2022 року по 30.12.2022 року рівень максимальних і мінімальних сум залишків бюджетних коштів, навіть з урахуванням листів підтверджень на безспірне списання, є достатнім для забезпечення оплати судового збору в сумі 1 203,84 грн відповідно до службового листа від 13.10.2022 року № 7.10-10/1529 по справі № 420/10616/22. Тобто твердження начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Марини Стебловської, зазначене під час перевірки, про відсутність коштів для сплати судового збору по справі № 420/10616/22 є хибним та не підтверджено жодним документом. Наявність коштів на рахунку митниці також підтверджується службовим листом від 27.12.2022 року № 7.10-22-04/836 за підписом начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Марини Стебловської, яким повідомлено юридичне управління про наявний залишок бюджетних коштів загального фонду по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» у сумі 215 425,91 грн. У відповідь на службовий лист від 27.12.2022 року № 7.10-22-04/836 юридичним управлінням направлено лист від 28.12.2022 року № 7.10-10/1914 із зазначенням 17 (сімнадцяти) судових справ, щодо яких необхідно здійснити оплату судового збору з метою недопущення відмови органів суду у відкритті апеляційного провадження. Слід зазначити, що в службовому листі юридичного управління від 28.12.2022 року № 7.10- 10/1914 відсутня інформація щодо оплати судового збору в сумі 1 203,84 грн. за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 420/10616/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці. Даний факт свідчить про вибірковість здійснення оплати судового збору по судовим рішенням, винесеним не на користь митниці. Крім того перевіркою встановлено, що вихідний залишок бюджетних коштів загального фонду на рахунку № UA5982017203431000001000159377 за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» станом на 30.12.2022 року становить 580,52 грн. У зв`язку із завершенням бюджетного року (2022), у відповідності до статті 57 Бюджетного кодексу України від 07.07.2011 № 3614-VI, Казначейством України закрито рахунок та залишок цих коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» списано до державного бюджету України, що підтверджується випискою з рахунку. Незважаючи на дефіцит кошторисних призначень за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», головним бухгалтером ОСОБА_8 не вжито достатніх заходів щодо використання залишку коштів у сумі 580,52 грн. (як часткової сплати судового збору) за цільовим призначенням та недопущення перерахування до державного бюджету України як невикористані. В поясненнях ОСОБА_6 зауважила, що сплата судового збору здійснювалась лише першочергово на підставі доповідних записок від юридичного управління. У ході проведення перевірки встановлено, що бухгалтерською службою за період з 01.10.2022 року по 31.12.2022 року було вибірково сплачено судовий збір за подання апеляційних, касаційний скарг лише по 30 судовим справам у той час, як у цей же період отримано в роботу службових листів щодо такої оплати по 165 судовим справам. Відповідно до пояснення ОСОБА_3 ведення «Журналу реєстрації документів, що передаються для оплати» в управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці покладено на головного державного інспектора сектору бюджетування управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці Ольгу Тимчик (пункт 8 її посадової інструкції). Слід зазначити, що згідно номенклатури справ управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку на 2022 рік, Журнал реєстрації документів, що передаються для оплати включено до номенклатури справ відділу ведення бухгалтерського обліку та звітності. Разом з цим, під час перевірки зафіксовано наявність двох журналів (на обох відсутні індекси за номенклатурою справ). При цьому реєстраційні записи здійснюються в одному журналі заступником начальника відділу ведення бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_9 , а в іншому головним державним інспектором сектору бюджетування управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці ОСОБА_10 . В журналі, ведення якого доручено ОСОБА_4 , наявні записи про реєстрацію лише сканкопій листів (доповідних записок) юридичного управління щодо сплати судового збору, які надходили до бухгалтерської служби засобами АСАОД «MASTER». Журнал реєстрації не пронумерований, не зброшурований, не засвідчений записом щодо кількості сторінок і підписів відповідальних осіб, відсутній надпис щодо початку та завершення ведення (у зв`язку з закриттям номенклатури справ за 2022 рік). Шляхом аналізу записів, здійснених у журналі реєстрації встановлено, що, незважаючи на відсутність у листах юридичного управління строку, у які бухгалтерській службі необхідно провести відповідну оплату, ОСОБА_11 , під час опрацювання та внесення інформації в журнал, не повернуто юридичному управлінню для приведення у відповідність жодного листа, як передбачено пунктом 4.4 Розділу 4 Порядку №

4. Під час перевірки з`ясовано, що в справах сектору бюджетування управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку зберігаються скан-копії листів та доповідних записок юридичного управління в окремих теках за індексом 7.10-22-04-08 «Доповідні записки та службові листи». При цьому, документи зберігаються разом (за якими здійснено оплату судового збору так і ті, за якими не здійснено таку оплату). На жодній копії внутрішнього листа та доповідної записки юридичного управління відсутня резолюція керівника бухгалтерської служби Марини Стебловської. Оригінали вищезгаданих листів (у тому числі за якими здійснено оплату судового збору) зберігаються в юридичному управлінні, зокрема і лист про сплату судового збору № 1529. Під час перевірки встановлено, що під паперовим примірником виписок банку за операційний день додані платіжні доручення на оплату судового збору та відсутні первинні документи, що були підтвердними документами для здійснення оплати судового збору. До платіжних доручень додано лише копії доповідних записок (листів) юридичного управління, на яких відсутні відмітки про обробку, зокрема дата запису в обліковий регістр, власне ім`я та прізвище особи, яка відобразила господарську операцію в обліковому регістрі. Враховуючи вищевикладене, начальником управління - головним бухгалтером Одеської митниці Мариною Стебловською не забезпечено дотримання встановлених єдиних методологічних засад та принципів бухгалтерського обліку, визначених Законом України № 996 та виконання основних положень порядку створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, затверджених Положенням №

88. Наказом Одеської митниці від 30.09.2021 року № 279 (зі змінами), утворено Комісію з визначення доцільності/недоцільності оскарження судових рішень винесених не на користь Одеської митниці, та затверджено її склад. При цьому, пунктом 1.2 Розділу ІІІ Порядку № 223 визначено, що до складу комісії входять представники юридичного підрозділу, бухгалтерської служби, підрозділу у сфері запобігання, виявлення та протидії корупції, підрозділу внутрішньої безпеки, зацікавленого підрозділу до компетенції якого належать предмет спору. Пунктом 3 наказу Одеської митниці від 30.03.2021 року № 279 визначено, що керівники структурних підрозділів митниці зобов`язані забезпечити обов`язкову участь у засіданнях посадових осіб, які входять до складу Комісії. Зі змісту протоколу від 18.11.2022 року № 17/22 слідує, що у засіданні Комісії того дня не приймали участі посадові особи управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які входять до її складу. Однак, відповідно до Табелю обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати по управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку за листопад 2022 року, зазначені особи були присутні на робочому місці. Так, лист-запрошення Голови комісії по визначенню питання доцільності/недоцільності оскарження судових рішень від 17.11.2022 року № 7.10-2/ВН/66 щодо прибуття членів Комісії на засідання, яке було заплановано о 09.30 год. 18.11.2022 року, надійшов до бухгалтерської служби 17.11.2022 року. Згідно пояснення ОСОБА_14 , ним як діловодом підрозділу, лист Голови комісії Едуарда Авдєєва від 17.11.2022 року № 7.10-2/ВН/66, як і всі документи, що надходять до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку за допомогою АСАОД «МАSTER», роздруковано та надано на розгляд начальнику управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головному бухгалтеру Марині Стебловській. У зв`язку з відсутністю доручення головного бухгалтера вищезгаданий лист не направлявся до виконавців, зокрема, до членів Комісії. Відповідно до пояснення ОСОБА_3 , на той час (18.11.2022) ОСОБА_13 терміново повинна була виїхати до Казначейства (є реєстрація в журналі візитів до Казначейства), а відсутність ОСОБА_15 18.11.2022 року на засідання Комісії, вона обґрунтувала відмовою від участі в засіданнях комісії. При цьому, доповідна записка на керівника митниці щодо відсутності її на засіданні не надавалась. Водночас, згідно пояснення ОСОБА_5 , вона за дорученням головного бухгалтера терміново виїхала до казначейства з картками реєстрації підписів керівника митниці, у зв`язку з чим не приймала участь у роботі Комісії, попередив начальника управління - головного бухгалтера Марину Стебловську про необхідність її прибуття на засідання Комісії у цей же час. До перевірки надано журнал виїзду посадових осіб бухгалтерської служби у робочий час за межі адміністративної будівлі, в якому наявний запис про виїзд 18.11.2022 року о 9.25 год. ОСОБА_5 до ГУДКСУ. Вищезгаданий журнал не містить назви, індексу за номенклатурою справ та його ведення взагалі не передбачено номенклатурою справ управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку на 2022 рік. Слід зазначити, що заступник начальника управління начальник відділу оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - заступник головного бухгалтера ОСОБА_12 була також відсутня на інших засіданнях Комісії (20.09.2022, 13.10.2022 та 07.11.2022), про що зазначено в Протоколах Комісії, наданих до перевірки. Даний факт вказує на те, що начальником управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером ОСОБА_8 не забезпечено участь посадових осіб бухгалтерської служби у засіданнях Комісій, а навпаки створено передумови неприбуття членів Комісії (представників бухгалтерської служби) на засідання по розгляду справи за її позовом до Одеської митниці, що є порушенням вимог пункту 1.2 Розділу ІІІ Порядку № 223, пункту 3 наказу Одеської митниці від 30.09.2021 № 279 «Про створення Комісії по доцільності/недоцільності оскарження судових рішень» та пункту 4.5.25 Положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці від 09.08.2022 №

352. З урахуванням встановлених порушень комісія дійшла висновку, що начальником управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером Одеської митниці Мариною Стебловською порушено пункти 3.1.7, 3.1.8, 3.1.14, 3.5.2, 3.5.13 та 3.5.20, Положення № 352, пункту 1.7 Розділу III Порядку № 223 та пункту 4.3 розділу 4 Порядку № 4, не забезпечено виконання вимог пунктів 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.18.1, 4.5.18.2 та 4.5.І8.3 Положення № 352 та пунктів 1 та 2 розділу 3 посадової інструкції начальника управління - головного бухгалтера Одеської митниці. Крім того Дисциплінарною комісією встановлено обставини, що обтяжують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_3 , а саме діючі дисциплінарні стягнення: - догана (наказ Одеської митниці від 16.03.2023 № 35-дс); - догана (наказ Одеської митниці від 14.04.2023 № 48-дс). За результатами здійсненого дисциплінарного провадження, в ході якого підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Одеської митниці Марину Стебловську наказом в.о. начальника Одеської митниці Ю.Єрмакова № 60-дс від 05.05.2023 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, а також доводам сторін по справі, колегія суддів виходить з наступного. Відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням, припиненням державної служби, а також підстави, види та процедура притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності визначені у приписах статей 64, 65, 66, 67, 69, 73, 74, 75, 76 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII). Частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом №889-VIII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Частиною першою статті 66 Закону №889-VIII передбачено види дисциплінарних стягнень, один із яких застосовується до державних службовців: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. Частинами 3 та 4 ст. 66 Закону №889-VIII закріплено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність. Відповідно до ч.1 ст.67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Пунктом 22 частини 4 статті 67 Закону № 889-VIII до обставин, що обтяжують відповідальність державного службовця, віднесено вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення. Статтею 68 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження), зокрема, суб`єктом призначення. Відповідно до частини першої статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Згідно ч. 10 ст. 69 Закону № 889-VIII, результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (ч. 11 ст. 69 Закону № 889-VIII). Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України (ст. 71 Закону № 889-VIII). З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (частина перша статті 73 Закону №889-VIII). Частиною 2 статті 73 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі. Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження (частина п`ята статті 77 Закону №889-VIII). Статтею 74 Закону №889-VIII встановлено гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення. Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно до частини 5-6 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Згідно ст.75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення. Норми ст.71 Закону №889-VIII передбачають, що Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі. Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі Порядок № 1039). Пунктом 4 Порядку № 1039 визначено, що дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Згідно з п.7 Порядку № 1039 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія. Відповідно до п.13 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення дисциплінарних проваджень, і цим Порядком. З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (п.24 Порядку № 1039). Пункт 33 Порядку № 1039 визначає, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця. Відповідно до п.34 Порядку № 1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні. Члени Комісії, дисциплінарної комісії мають право викласти свою окрему думку, яка додається до пропозиції (подання). Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина перша статті 77 Закону № 889-VIII). Системний аналіз наведених законодавчих норм свідчить про те, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом № 889-VIII, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації. Як вбачається з оскаржуваного наказу, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок про неналежне виконання позивачем основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», а також посадової інструкції начальника управління головного бухгалтера Одеської митниці, затвердженої 09.08.2022 в.о. начальника Одеської митниці Михайлом Мірошніченко та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність митниці. Так, згідно пунктів 1, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 8 Закону № 889-VIII, державний службовець зобов`язаний: Державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Відповідно до Положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці (далі Управління), затвердженого наказом Одеської митниці від 09.08.2022 року № 352 (далі Положення № 352), посадові особи Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, Митним кодексом України, іншими законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України, Державної митної служби України, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують бюджетні відносини і фінансово-господарську діяльність митниці, наказами митниці та цим положенням (пункт 1.5 Положення № 352). До функцій Управління відносяться, зокрема: забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів щодо використання фінансових, матеріальних (нематеріальних) та інформаційних ресурсів під час прийняття та оформлення документів і проведення господарських операцій (пункт 3.1.7 Положення № 352); дотримання вимог нормативно-правових актів щодо заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів та інших платежів, єдиного внеску, митних платежів, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих грошей (пункт 3.1.8 Положення № 352); забезпечення повноти та достовірності даних підтвердних документів, які формуються та подаються у процесі казначейського обслуговування (пункт 3.1.14 Положення № 352); організація виконання окремих завдань та доручень керівництва митниці, що належать до компетенції підрозділу (пункт 3.5.2 Положення № 352); ведення обліку документів, забезпечення їх зберігання, оперативного розшуку, доставки та надання інформації щодо них (пункт 3.5.13 Положення № 352); у межах компетенції участь у супроводженні судових справ та у судових засіданнях, підготовка необхідних документів (пункт 3.5.20 Положення № 352). Відповідно до Положення № 352 начальник Управління головний бухгалтер забезпечує: здійснення керівництва діяльністю та організацію роботи підрозділу відповідно до положення про управління (пункт 4.5.1 Положення № 352); визначення пріоритетів роботи управління та шляхи виконання покладених на нього завдань (пункт 4.5.2 Положення № 352); організацію, здійснення контролю у межах компетенції виконання підрозділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень Колегії Державної митної служби України, доручень керівництва митниці (визначених наказами і розпорядженнями митниці, протокольними дорученнями нарад керівного складу, планами роботи тощо), запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних органів виконавчої влади, посадових осіб, громадян та платників податків (пункт 4.5.3 Положення № 352); додержання працівниками управління виконавської дисципліни (пункт 4.5.18.1 Положення № 352); додержання працівниками управління порядку ведення діловодства (пункт 4.5.18.2 Положення № 352); участь у роботі комісій, робочих груп (пункт 4.5.25 Положення № 352). Начальник Управління головний бухгалтер забезпечує прийняття рішень щодо: розгляду вхідної кореспонденції (пункт 4.5.8.2 Положення № 352); стану організації роботи підрозділу (пункт 4.5.8.3 Положення № 352). Положенням № 352 визначено, що відповідно до законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», інших законодавчих актів начальник управління головний бухгалтер несе відповідальність, зокрема за: невиконання або неналежне виконання своїх службових обов`язків (пункт 6.7 Положення № 352); неправомірні рішення, дії або бездіяльність (пункт 6.7 Положення № 352); негативні результати діяльності підпорядкованих посадових осіб (пункт 6.10 Положення № 352). За результатами дисциплінарного провадження встановлено, що в діях начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Одеської митниці ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок - невиконання та неналежне виконання посадових обов`язків, визначених нормативно-правовими актами та розпорядчими документами - наказами Держмитслужби та Одеської митниці, який полягає у незабезпеченні належної організації та контролю за супроводженням справи № 420/10616/22 у судах, а саме: пунктів 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу»; пунктів 1 та 2 розділу 3 посадової інструкції начальника управління головного бухгалтера Одеської митниці, затвердженої 09.08.2022 в.о. начальника Одеської митниці Михайлом Мірошніченком; пунктів 1.2, 1.7 розділу ІІІ Порядку організації роботи Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах, ведення претензійної роботи, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.04.2021 №223; пункту 3 наказу Одеської митниці від 30.09.2021 № 279 «Про створення Комісії по доцільності/недоцільності оскарження судових рішень»; пунктів 170, 171, 182 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55; абзацу 4 та 5 пункту 264, абзацу 2 та 3 пункту 283 Інструкції з діловодства у Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженої наказом Державної митної службі України від 29.06.2021 № 470; пункту 4.3 розділу 4 Порядку організації бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Одеської митниці від 24.02.2021 № 4; підпунктів 3.1.7, 3.1.8, 3.1.14, 3.5.2, 3.5.13, 3.5.20 пункту 3, підпунктів 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.18.1, 4.5.18.2, 4.5.18.3, 4.5.25 пункту 4 Положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, затвердженого наказом митниці від 09.08.2022 №

352. Дисциплінарний проступок, допущений ОСОБА_1 , виявлений за наслідком проведення перевірки з окремих питань та дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 полягав, зокрема, у незабезпеченні надання відповіді юридичному управлінню Одеської митниці на лист від 13.10.2022 року №7.10-10/1529, чим порушено вимоги пунктів 170 та 171 Інструкції № 55 та пункту 1.7 розділу ІІІ Наказу № 223; не забезпеченні виконання, як співвиконавцем, ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 року по справі № 420/10616/22 (вх. від 19.10.2022 № 20031/8.19), чим порушено вимоги пунктів 1.7 Розділу ІІІ Порядку № 223, абзацу 3 пунктів 170, пунктів 171 та 182 Інструкції № 55, абзацу 4 та 5 пункту 264, абзаців 2 та 3 пункту 283 Інструкції з діловодства у Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженої наказом Державної митної службі України від 29.06.2021 №

470. Також такий проступок виразивася у відсутності контролю за роботою підпорядкованих посадових осіб, що призвело до невжиття у встановлений ухвалою апеляційної інстанції від 15.11.2022 року строк посадовими особами юридичного підрозділу та бухгалтерської служби заходів щодо сплати судового збору або надання доказів, які підтверджують наявність об`єктивних підстав, що унеможливлюють виконання вимог. Слід зазначити, що дисциплінарна відповідальність керівників має властиві їй особливості, обумовлені їхнім статусом, оскільки керівники особисто відповідають за виконання функцій, покладених на очолюваний ним підрозділ. Керівник несе відповідальність як за свої власні дії, так і відповідає за діяльність підлеглих по службі працівників, тобто за організацію виконання трудовим колективом державної установи функцій і завдань, покладених на неї законодавством. Як висновується з аналізу Закону №889-VIII, законодавець висуває підвищені вимоги до державного службовця, що пов`язано зі спрямованістю діяльності державного службовця на служіння суспільству. У свою чергу, неналежне виконання державним службовцем основних обов`язків державного службовця є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення. В даному випадку допущення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку підтверджується Актом перевірки з окремих питань, проведеної уповноваженими органами Одеської митниці, матеріалами зібраними в ході проведення такої перевірки, які були витребувані та досліджені судом апеляційної інстанції, матеріалами дисциплінарного провадження. У поданій апеляційній скарзі, а також у додаткових поясненнях, поданих до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 посилалась на те, що її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутності доказів вчинення нею дисциплінарного проступку. Апелянт вказувала на те, що дисциплінарна справа в порушення вимог Закону України «Про державну службу» не містить матеріалів , що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку. Колегія суддів вважає вказані доводи позивача безпідставними з огляду на те, що факт порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державну службу», своїх посадових обов`язків, недотримання вимог нормативно-правових актів та розпорядчих документів, які врегульовують діяльність Одеської митниці, був виявлений під час проведення перевірки дотримання посадовими особами Одеської митниці вимог чинного законодавства під час підготовки та супроводження справи № 420/10616/22 та ведення претензійної роботи, призначеної начальником Одеської митниці від 19.01.2023 року №

8. При цьому під час проведення вказаної перевірки уповноваженими посадовими особами були зібрані докази у підтвердження висновків про допущення, зокрема, ОСОБА_1 , неналежного виконання посадових обов`язків, а саме відібрані відповідні пояснення у всіх причетних осіб, досліджено наявні документи, що стосуються питання дотримання посадовими особами Одеської митниці вимог чинного законодавства під час підготовки та супроводження справи № 420/10616/22 та ведення претензійної роботи, зібрано всю інформацію, пов`язану з досліджуваним питанням. Зазначені складаються, зокрема, з пояснення головного державного інспектора відділу ведення бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , начальника юридичного управління Одеської митниці Ірини Федоришиної, інформацією баз даних Одеської митниці та ін. В акті про результати перевірки (з окремих питань) від 14.03.2023 детально досліджено матеріали судової справи № 420/10616/22 та надано їм правову оцінку, що, на думку судової колегії, виключало обов?язок дисциплінарної комісії досліджувати повторно ці ж матеріали судової справи № 420/10616/22. Суд апеляційної інстанції вважає, що у зв?язку із проведенням перевірки з окремих питань та складанням у зв`язку з цим акту про результати перевірки (з окремих питань) від 14.03.2023, у дисциплінарної комісії не виникало обов?язку досліджувати матеріали судової справи №420/10616/22, дослідження яких було проведено під час перевірки, та саме тому для формування дисциплінарної справи було достатньо акту про результати перевірки (з окремих питань), який і міститься в матеріалах дисциплінарної справи ОСОБА_1 . Матеріали проведеної перевірки складають великий об`єм документів (три томи), які надані Одеською митницею на вимогу суду апеляційної інстанції в електронному вигляді та містяться в матеріалах електронної справи. Колегія суддів зазначає, що саме у зв`язку з виявленими під час вказаної вище перевірки порушеннями, допущеними ОСОБА_1 і було порушено дисциплінарне провадження відносно неї. При цьому, дисциплінарною комісією під час здійснення дисциплінарного провадження було досліджено матеріали проведеної перевірки, відібрані відповідні пояснення від ОСОБА_1 , за наслідком чого зроблено висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Відсутність матеріалів проведеної перевірки, відібраних пояснень безпосередньо у матеріалах дисциплінарної справи жодним чином не спростовує висновків дисциплінарної комісії про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Дослідженими судом апеляційної інстанції доказами у сукупності підтверджуються висновки Дисциплінарної комісії в частині допущення позивачем порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежному виконанні посадових обов`язків та недотримання вимог нормативно-правових актів та розпорядчих документів, які врегульовують діяльність Одеської митниці, а тому підстави для скасування оскаржуваного наказу в даному випадку відсутні. Отже, доводи апеляційної скарги відносно зазначеного питання не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Крім того, як встановлено з доводів ОСОБА_1 викладених в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що дисциплінарне стягнення накладено на неї поза межами шестимісячного терміну. Оцінивши зазначений довод апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про державну службу» державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду. Апелянт вважає, що шестимісячний строк притягнення її до відповідальності слід відраховувати з 13.10.2022, а саме з моменту складення службової записки юридичного відділу, проте колегія суддів вважає таку позицію помилковою, оскільки момент з якого слід відраховувати строк є момент виявлення такого порушення керівником. В даному випадку таким моментом є дата складання Акту про результати перевірки (з окремих питань) від 14.03.2023 року, за наслідком якої і були виявлені допущені ОСОБА_1 порушення. Дисциплінарне стягнення було накладено на ОСОБА_1 наказом від 05.05.2023 року, тобто у межах шестимісячного строку, визначеного ЗУ «Про державну службу». З огляду на викладене колегія суддів вважає, що Одеською митницею дотримано положення ч. 3 ст. 65 ЗУ «Про державну службу» щодо строків притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції, постановляючи рішення безпідставно та неправомірно взяв до уваги доказ, а саме протокол № 37-03/29, який на думку суду встановлює вину ОСОБА_1 . Дослідивши зазначений довод апелянта, колегія суддів встановила, що 18.08.2023 представником ОСОБА_1 було направлено на адресу суду заяву про долучення до матеріалів справи Протоколу № 37-03/29 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП від 26.07.2023, що складений відносно начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Одеської митниці ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_1 з додатками, тобто саме позивач долучив до матеріалів справи такі докази. При цьому, відповідно до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Одеської митниці, всупереч вимогам п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчиняла дії, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник у зв?язку із необхідністю сплати Одеською митницею судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного суду від 14.09.2022 у справі № 420/10616/22, яким визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці від 20.07.2022 № 645-0 «Про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ». Зі змісту протоколу вбачається, що Національним агентством з питань запобігання корупції було встановлено, що ОСОБА_1 мала можливість забезпечити виконання доручення щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного суду від 14.09.2022 у справі № 420/10616/22 за своїм позовом до Одеської митниці. Також, протоколом встановлено, що у позивача була особиста зацікавленість під час реалізації своїх повноважень, яка вплинула на реалізацію своїх повноважень, яка вплинула на реалізацію службових відносин в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 у справі № 420/10616/22, та у зв?язку з цим вбачається і є очевидним, що у ОСОБА_1 був наявний приватний немайновий інтерес. Також, колегія суддів встановила, що протоколом враховано факти сплати судового збору у інших справах, інформацію щодо залишків коштів загального фонду та те, що несплата судового збору та ненадання доказів про неможливість його сплати мали наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження та набрання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 у справі №420/10616/22 законної сили. Таким чином, протоколом встановлюються та досліджуються обставини справи № 420/10616/22, які були досліджені дисциплінарною комісією при формуванні дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 та відповідно до яких, останню було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом в.о. начальника Одеської митниці Ю. Єрмакова № 60-дс від 05.05.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Також, колегія суддів вважає хибним висновок апелянта про те, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності через відсутність сплати судового збору по справі № 420/10616/22, а тому вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається зі змісту подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської мийниці від 27.04.2023 № 7.10-19-13/145 та наказу Одеської митниці № 60-дс від 05.05.2023 об?єктивною стороною дисциплінарного проступку є бездіяльності ОСОБА_1 , яка полягала в неналежному керівництві, координації діяльності та організації роботи управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці. Як було встановлено дисциплінарною комісією, суть вказаного порушення зводилася до того, що начальником управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером Одеської митниці ОСОБА_1 : - після опрацювання листа юридичного управління від 13.10.2022 № 7.10- 10/1529, будь-яких доручень стосовно сплати або не сплати судового збору, направлення відповіді юридичному управлінню про неможливість сплати та надання копії листа зі зверненням до Державної митної служби України щодо перерозподілу або виділення бюджетних асигнувань не надавались; - не надано доручення щодо повернення листа про сплату судового збору № 1529 юридичному підрозділу для приведення його у відповідність, у зв?язку з тим, що він не відповідав вимогам Порядку № 223; - не забезпечено дотримання встановлених єдиних методологічних засад та принципів бухгалтерського обліку, визначених Законом України № 996 та виконання основних положень порядку створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, затверджених Положенням № 88; - не забезпечено участь посадових осіб бухгалтерської служби у засіданнях Комісій, а навпаки створено передумови неприбуття членів Комісії (представників бухгалтерської служби) на засідання по розгляду справи за її позовом до Одеської митниці. З огляду на викладені обставини колегія суддів дійшла висновку, оскаржуваним наказом № 60-дс від 05.05.2023 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за неналежне виконання посадових обов`язків, недотримання вимог нормативно-правових актів та розпорядчих актів, а саме за неналежне керівництво, координацію діяльності та організацію роботи управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, що спростовує позицію апелянта про притягнення її до відповідальності нібито за не сплату судового збору за подання апеляційної скарги Одеською митницею у відповідній справі. Слід за значити, що покладні в основу дисциплінарного стягнення підстави порушення позивачкою законодавства цілком узгоджуються із кваліфікацією вчинку, оскільки суворе дотримання таких вимог унеможливило б настання негативних наслідків у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на судове рішення по справі № 420/10616/22 за позовом ОСОБА_1 . Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави вважати упередженим ставлення керівництва Одеської митниці по відношенню до ОСОБА_1 . Колегія суддів під час перегляду справи не встановила порушень з боку відповідача щодо процедури прийняття рішення суб?єктом владних повноважень, що спростовує доводи апелянта про те, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності відбулось з порушенням установленого законом порядку. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не спростовані обставини відповідальності, що покладено в основу притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Слід зазначити, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання державного службовця, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Таким чином, колегія суддів вважає, що виявлені факти незадовільної роботи позивача є належними підставами для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, а застосований до позивача вид дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, з урахуванням наявності двох діючих дисциплінарних стягнень доган, є цілком співмірним із допущеними порушеннями та є необхідним засобом підтримання службової дисципліни, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач при прийнятті спірного наказу діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб передбачений законодавством України. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач, заперечуючи проти притягнення до дисциплінарної відповідальності, жодним чином не спростував покладені в основу такої відповідальності обставини, які свідчать про незадовільну роботи позивача. Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 25 січня 2024 року. Головуюча суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А.І. Бітов Суддя: І.Г. Ступакова