Постанова Чернівецький апеляційний суд № 713/3120/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 25 січня 2024 року м. Чернівці справа № 713/3120/23 провадження 822/107/24 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кулянди М.І., суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю., за участю секретаря Скулеби А.І., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2023 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Пилипюк І.В. ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні власністю. Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що вирішення даних питань має суттєве значення для прийняття правильного рішення у справі. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2023 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні власністю судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання: - Чи наявна технічна можливість поділу в натурі між двома співвласниками земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 7320586000:01:002:1425, що розташована по АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників 1/2 з виходом на окремі земельні ділянки, відповідно до варіантів поділу житлового будинку, зазначених у висновку оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» №140 від 10 серпня 2023 року? - Які варіанти поділу земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 7320586000:01:002:1425, що розташована по АДРЕСА_1 можливі, відповідно до часток співвласників 1/2 з виходом на окремі земельні ділянки, відповідно до варіантів поділу житлового будинку, зазначених у висновку оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» №140 від 10 серпня 2023 року? Проведення експертизи доручено атестованому судовому експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр» (вул.Головна,119 м.Чернівці). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з метою встановлення всіх обставин у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2023 року скасувати. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апелянт з даною ухвалою не погоджується, вважає, що вона ухвалена з порушення норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не надав оцінку тим обставинам, що в матеріалах справи відсутні докази повноваження адвоката Байцар І.Б. на ведення справи у суді, а тому він не має права заявляти клопотання до суду від імені позивача. Також ОСОБА_2 заперечує щодо проведення вказаної експертизи СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр». Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги- безпідставними.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Відповідно до ст.103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у вказаній справі є поділ в натурі земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 7320586000:01:002:1425. Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для з`ясування обставини, що мають значення для справи, неможливо без проведення судової будівельно-технічної експертизи. З огляду на обставини, що входять до предмета доказування, та які в свою чергу, заперечує відповідач, існує обґрунтована необхідність у з`ясуванні вказаних фактів, шляхом проведення експертного дослідження та надання відповідного обґрунтованого висновку з поставлених судом питань, беручи до уваги і ту обставину, що у даному випадку, висновок експерта не може замінити інший засіб доказування. Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд доручив проведення експертизи СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр». Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Як убачається з матеріалів справи, 20 листопада 2023 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві не наведено заперечення щодо експертної установи та не запропоновано іншої установи або експерта. Апеляційний суд вказує на те, що при розгляді клопотання сторона відповідача 22 листопада 2023 року не приймала участі у справі, а суд може обговорювати питання установи для проведення експертизи лише за наявності заперечень (пропозицій) іншої сторони. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що призначення експертизи не порушує прав відповідача, а є лише способом доведення позивачем своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. Суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі експертизи. Безпідставними є доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не має повноважень на представлення в суді інтересів ОСОБА_1 . Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що представниками у судовому процесі є адвокат або законний представник. Стаття 62 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначає, що Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Як вбачається з матеріалів справи, разам із позовною заявою до суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав ордер від 31 липня 2023 року серії СЕ №1066551, який виданий, на підставі договору про надання правової допомоги № 463 від 09 травня 2023 року (а.с.43) Таким чином, ордер - це є письмовий документ, який посвідчує повноваження адвоката у даній справі. Будь-яких інших доводів та доказів на їх підтвердження, що є правовою підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції апелянтом надано не було, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи наведене вище, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 374, 375, 367, 368, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Дата складання повного тексту постанови 25 січня 2024 року. Головуючий М.І. Кулянда Судді: Н.Ю. Половінкіна О.О. Одинак