Постанова 4805 № 296/6919/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/6919/23 Головуючий у 1-й інст. Дідоренко А. Е. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2024 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 11 січня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: 24 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 11 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав. Відповідно до змісту ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Як вбачається з апеляційної скарги, така скарга подана ОСОБА_1 , електронною поштою на електронну адресу місцевого суду без підписання даної апеляційної скарги електронним цифровим підписом, про що свідчить акт Корольовського районного суду м.Житомира від 22.01.2024 про відсутність електронного підпису (а.с.30). Згідно з ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Статтею 6 вказаного Законувстановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно дост. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Згідно з ст.12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису. При цьому, отримавши процесуальні документи в електронній формі, суд має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис. Доступ до перевірки електронного підпису є відкритим, а тому суд має можливість та зобов`язаний достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом, який прирівнюється до власноручного. Натомість надісланий районним судом електронний примірник апеляційної скарги з додатками не містить документу електронного цифрового підпису відправника. Як встановлено судом, вказана апеляційна скарга на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.01.2024 не має електронного цифрового підпису або підпису, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», особи, яка подала таку апеляційну скаргу, тому така апеляційна скарга не вважається такою, що підписана особою, яка зазначена в апеляційній скарзі. Через допущенні недоліки не можливо ідентифікувати особу, яка подала апеляційну скаргу, а також встановити, чи звертається до суду саме та особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідним повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала. Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 11 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Н.Й.Григорусь