Ухвала КАС ВС № 420/8399/23

УХВАЛА 24 січня 2024 року м. Київ справа №420/8399/23 адміністративне провадження №К/990/44718/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів -Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі №420/8399/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Служба безпеки України про визнання протиправною відмови в оформленні посвідки на тимчасове проживання, про зобов`язання повторно розглянути заяву про отримання посвідки на тимчасове проживання та здійснити оформлення і видачу посвідки на тимчасове проживання, УСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Служба безпеки України, в якому просив суд: - визнати протиправною відмову ГУ ДМС України в Одеській області від 19 грудня 2022 року в оформленні посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 ; - зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 для отримання посвідки на тимчасове проживання та здійснити оформлення і видачу посвідки на тимчасове проживання. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року відмовлено повністю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Одеській області про визнання протиправною відмови від 19 грудня 2022 року в оформленні посвідки на тимчасове проживання в Україні. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі № 420/8399/23 скасовано, ухвалено нову постанову, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною відмову Головного управління ДМС України в Одеській області від 19 грудня 2022 року в оформленні посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління ДМС України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 для отримання посвідки на тимчасове проживання та здійснити оформлення і видачу посідки на тимчасове проживання, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених в цій постанові. Не погоджуючись із цим судовим рішенням, відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору. Так, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення. Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, зокрема, фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 2 684 грн. Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, позов у цій справі заявлено у 2023 році фізичною особою вимоги якої були задоволені частково судом апеляційної інстанції щодо однієї вимоги немайнового характеру. Відтак, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру (2684*0,4*200%*1) загальною сумою: 2147,20 грн. Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)". Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі. Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги у зв`язку з перебуванням у відпустці судді: Мельник-Томенко Ж.М. (наказ від 8 січня 2024 року №8-к), розгляд цієї скарги відбувся по виходу судді з відпустки. Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі №420/8399/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Служба безпеки України про визнання протиправною відмови в оформленні посвідки на тимчасове проживання, про зобов`язання повторно розглянути заяву про отримання посвідки на тимчасове проживання та здійснити оформлення і видачу посвідки на тимчасове проживання - залишити без руху. Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко М.І. Смокович, Судді Верховного Суду