Постанова Полтавський апеляційний суд № 553/3056/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 553/3056/21 Номер провадження 33/814/213/24Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2024 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., при секретарі Філоненко О.В., за участю представника Полтавської митниці Державної митної служби України Сидоренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Полтавської митниці Державної митної служби України Крилова Олександра Олександровича на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 червня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 470 Митного кодексу України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . В С Т А Н О В И В: З протоколу про порушення митних правил № 0019/80600/21 від 12 серпня 2021 року вбачається, що в Дніпровській митниці Держмитслужби проводились заходи з приводу перебування на митній території України транспортного засобу Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 за результати яких з`ясовано, 17 травня 2018 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_2 було ввезено на митну територію України вищезазначений автомобіль для особистого користування, в митному режимі «транзит». Згідно з вимогами статті 95 МК України термін вивезення вищевказаного транспортного засобу до 28 травня 2018 року включно. Згідно з вимогами ст.93 МК України, товари, які переміщуються у митному режимі транзит, повинні бути доставленими у митний орган призначення у строк до 10 діб, визначений ст.95 МК України. Станом на 12.08.2021 року вищезазначений автомобіль, вартістю наявною в мережі Інтернет 900 Євро(28269,45 грн) до митного органу призначення не доставлений. Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 червня 2023 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.6 ст.470 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України через встановлення більш суворої відповідальності за аналогічне правопорушення та неможливість перекваліфікації дій з ч.6 ст. 470 МК України на ч.3 ст. 470 МК України в редакції 01.05.2018 року, оскільки розгляд зазначених справ було віднесено до повноважень органів доходів і зборів, згідно ч.1 ст. 522 МК України до внесення змін Законом №2612-VIII від 08.11.2018 року. Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Не погодившись із постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 червня 2023 року, представник Полтавської митниці Державної митної служби України Крилов О.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.6 статті 470 Митного кодексу України, а саме штраф у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 170000 грн або конфіскація транспортного засобу «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 вартістю 28269.545 грн. В обґрунтування апеляційної скарги, представник Полтавської митниці Державної митної служби України Крилов О.О. зазначав автомобіль «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 станом на 12 серпня 2021 року не вивезений за межі митної території України та не заявлений в будь-який інший режим, відтак ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.470 МК України. На час складання протоколу про порушення митних правил (12.08.2021), проведення розгляду справи судом першої інстанції (30.06.2023), та подання даної апеляційної скарги - транспортний засіб за межі митної території не вивезений, а також не здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля згідно Закону України від 15.04.2021 № 1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», що підтверджується наявними у справі роздрукованими витягами з бази даних програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор». Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату й час судового розгляду, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. Представник Полтавської митниці Державної митної служби України Сидоренко О.М., в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, які передбачені ч.6 ст. 470 Митного кодексу України. Мотиви суду Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Полтавської митниці Державної митної служби України, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно з положеннями статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України, передбачено, що для автомобільного транспорту встановлюються строк транзитних перевезень у 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб. Протоколом про порушення митних правил № 0019/80600/21 від 12 серпня 2021 року встановлено, що 17 травня 2018 року ОСОБА_2 було ввезено на митну територію України через пункт пропуску UA102010 автомобіль «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_3 особистого користування, в митному режимі «транзит». Згідно з вимогами статті 95 МК України термін вивезення вищевказаного транспортного засобу до 28 травня 2018 року включно. Разом з тим, на момент ввезення транспортного засобу диспозиція стаття 470 МК України передбачала відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 МК України строків доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення. Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція частини 6 статті 470 МК України у діючій редакції. Законом України №2612-VII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до статті 470 МК України, яка наразі містить 6 частин. Відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція частини 6 статті 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року. Диспозицією частини 6 статті 470 МК України встановлена відповідальність за перевищення встановлених статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. За вчинення вказаного правопорушення передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів. Згідно статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися як правопорушення. Згідно з положенням статті 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. У рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Однак, такі дії на час ввезення вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені. Отже, дії ОСОБА_1 в редакції Закону, який був чинним на час скоєння правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України. Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що положення частини 6 статті 470 МК України, на час ввезення вказаного транспортного засобу не діяло і не було передбачена законом, як окремий склад правопорушення, що посилює відповідальність за адміністративні правопорушення, порівняно з попередньою редакцією статті 470 МК України, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 6 статті 470 МК України у чинній наразі редакції не узгоджується з положеннями закону. Апеляційний суд за результатами розгляду справи вважає, що в межах даного провадження відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 6 статті 470 МК України. Справи про порушення митних правил, передбачені частинами 1 - 5 статті 470 МК України, на даний час, розглядаються органами доходів і зборів (стаття 522 МК України), а тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 МК України. Твердження скаржника, що дане адміністративне правопорушення є триваючим, а тому слід застосувати норму права, яка була чинна на момент його виявлення не спростовує того факту, що фактично адміністративне правопорушення було вчинене у перший день перевищення терміну транзиту транспортного засобу і кваліфікувати дане правопорушення слід за нормою закону, чинною на момент його скоєння. Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі представника Полтавської митниці Державної митної служби України є необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. За таких обставин, постанова судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 червня 2023 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України, відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці Державної митної служби України Крилова Олександра Олександровича - залишити без задоволення. Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 червня 2023 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко