Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/15385/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2024 року м. Хмельницький Справа № 686/15385/23 Провадження № 22-ц/4820/212/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В. розглянув без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2023 року, суддя Козак О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення, встановив: В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду в сумі 36770,49 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн. та судові витрати у справі в сумі 28801,60 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що їй на праві приватної власності належить жиле приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 18,7 кв.м., яке розташовано на першому поверсі двоповерхового будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності в рівних частках кожній належить жиле приміщення АДРЕСА_2 , яке знаходиться на другому поверсі над її жилим приміщенням в цьому ж будинку. 27.03.2023 року в належному на праві власності відповідачкам жилому приміщенні АДРЕСА_3 , відбувся витік води, в результаті чого було затоплене розташоване нижче належне їй жиле приміщення. В результаті затоплення належного їй жилого приміщення та речей, які в ньому знаходились, їй завдані матеріальні збитки в сумі 36770,49 грн. Крім того, у зв`язку із затопленням належного їй жилого приміщення та пошкодження речей, які в ньому знаходилися, вона тривалий період позбавлена можливості користуватися своїм жилим приміщенням, так як воно на даний час потребує відповідного ремонту, обсяг якого та вартість якого визначені висновком судового експерта, чим також було порушено звичайний спосіб її життя та заподіяно моральну шкоду, яка оцінюється нею в розмір 20000 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що затоплення відбулося з вини орендаря ОСОБА_4 , у користуванні якого знаходилася кімната № НОМЕР_2 , яку було передано в найм відповідачами, у зв`язку з чим відповідна шкода повинна бути відшкодована саме наймачем. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. На обґрунтування скарги апелянт зазначила, що затоплення її квартири та речей відбулося внаслідок допущених порушень та несправності системи опалення в розташованій поверхом вище квартирі. Відповідачі зобов`язані були утримувати належне їм майно у належному стані, однак цього не зробили. Саме допущені порушення при прокладанні металопластикової труби та рушникосушки стали причиною залиття, а не дії наймача. Під час прориву труби в квартирі відповідачів перебувала невідома особа, а не наймач ОСОБА_4 . У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказала, що шкода ОСОБА_1 була заподіяна внаслідок дій саме наймача квартири ОСОБА_4 , який користувався житлом та проживав в ньому, допустив перебування у квартирі третьої особа, яка пошкодила трубу центрального теплопостачання на підтвердження чого в суді першої інстанції було досліджено відповідний відеозапис. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_4 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності в рівних частках кожній належить жиле приміщення АДРЕСА_3 . 22.05.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір оренди квартири у фізичної особи, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у користування квартиру та майно, яке знаходиться у квартирі, згідно з додатком №1 за адресою: АДРЕСА_5 , на 2-му поверсі, загальною площею 18,7 м.кв. Строк дії даного договору визначено до 31.01.2023 року. Якщо орендар продовжує користуватися об`єктом оренди після закінчення строку дії даного договору, то за відсутності заперечень з боку орендодавця протягом місяця, договір вважається поновленим на новий строк. 27.03.2023 року в належному на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жилому приміщенні АДРЕСА_3 , стався самовільний витік води, в результаті чого було затоплено розташоване нижче належне ОСОБА_1 жиле приміщення. Відповідно до акту про аварію (залиття), що трапилось на системі централізованого опалення (теплопостачанн)/гарячого водопостачання МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» від 27.03.2023 року, складеного за участю ОСОБА_2 , причиною аварії стало те, що в квартирі АДРЕСА_3 , стався витік теплоносія на з`єднанні металопластикової труби між приладом опалення і рушникосушкою. Металопластикова труба і рушникосушка були змонтовані без погодження з УМК «Проскурівська» та МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», з порушенням нормативних документів. В акті про залиття, аварію, що трапилася в системі центрального опалення, гарячого водопостачання КП УМК «Проскурівська» від 28.03.2023 року, зазначено, що 27.03.2023 року в будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку із незаконним втручанням самих мешканців кв. АДРЕСА_2 в систему опалення, в результаті чого було затоплено квартиру нижче поверхом АДРЕСА_6 , в якій було пошкоджено меблі, диван, залито стелю 3 м.кв., стіни 4 м.кв., замокла стіна з гіпсокартону в кладові 3 м.кв., замокла підлога (ліноліум) 9 м.кв., а також доріжка. Причиною залиття вказано - самовільне втручання мешканця кв. АДРЕСА_2 в систему опалення. Згідно з висновком судового експерта Власюка В.В. №1045ед/023 від 05.05.2023 року, розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття, яке сталось 27.03.2023 року у жилому приміщенні № НОМЕР_1 , що розташоване на першому поверсі двоповерхового гуртожитку по АДРЕСА_1 , в цінах станом на 05.05.2023 року, становить 22981 грн. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження №1364/1708-1712/23-26 від 12.06.2023 року Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розмір матеріальної шкоди, заподіяний власнику майна, а саме: ліжка, килиму, матрацу, шафи та праски, внаслідок пошкодження цього майна при залитті кімнати №8 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 27.03.2023 року, становить 13789,49 грн. У письмовій розписці від 03.04.2023 року ОСОБА_4 зазначив, що зобов`язується відшкодувати збитки, завдані залиттям кімнати, яке сталося 27.03.2023 року. Зокрема, зобов`язався здійснити відновлювальний ремонт кімнати і частини коридору, також придбати аналогічного стану меблі, а саме, один розкладний диван, комп`ютерний стіл, також придбати б/у пилосос. У разі невиконання взятих на себе зобов`язань, зобов`язався відшкодувати матеріальну шкоду, погоджену ним із власницею кімнати в сумі 50000 грн. Також зобов`язався відшкодувати збитки, завдані залиттям квартири АДРЕСА_7 . Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За вимогами ч. 1 ст. 810 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 822 ЦК України у разі спливу строку договору найму житла наймач має переважне право на укладення договору найму житла на новий строк. Не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору найму житла наймодавець може запропонувати наймачеві укласти договір на таких самих або інших умовах чи попередити наймача про відмову від укладення договору на новий строк. Якщо наймодавець не попередив наймача, а наймач не звільнив помешкання, договір вважається укладеним на таких самих умовах і на такий самий строк. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв`язку з володінням та/або користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Шкода, завдана у зв`язку з володінням та/або користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати. За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано шкоду, має право на її відшкодування. Однак, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (шкода), причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Як вбачається з матеріалів справи, спричинення шкоди позивачу сталося не внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, зокрема, невірного монтування приладу опалення та рушникосушки, а внаслідок користування приміщенням, зокрема, втручанням мешканців квартири АДРЕСА_3 , яка знаходилась у користуванні ОСОБА_4 на підставі договору оренди від 22.05.2022 року, у систему опалення, у зв`язку з чим саме наймач є заподіювачем шкоди та саме на нього покладено обов`язок доведення відсутності його вини щодо заподіяння шкоди позивачу. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц). Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслдоік залиття її квартири. Не підписання між сторонами договору оренди акту приймання-передачі даного житлового приміщення не свідчить про припинення дії даного договору, а тому не можна погодитися з доводами апеляційної скарги і в цій частині. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Р.С. Гринчук А.М. Костенко Т.В. Спірідонова