Постанова 4807 № 317/792/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №317/792/23 Головуючий в 1 інст. Нікітін В.В. Провадження №33/807/669/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2023 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Яблуновського А.Л., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Яблуновського А.Л. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Згідно з постановою суду, 01 лютого 2023 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в Запорізькій області, Запорізькому районі, с.Мар`ївка по вул.30 років Перемоги, буд.1 керував т/з ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Яблуновський А.Л. просить скасувати постанову суду та закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 повністю не визнає обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Захисник вказує, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував. Зауважує, що працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 , які саме ознаки сп`яніння в нього виявлено, права та обов`язки йому також не роз`яснювали. Сторона захисту посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші документи складалися не в присутності ОСОБА_1 . Також, звертає увагу на те, що після проходження огляду за допомогою спеціального засобу ОСОБА_1 не погодився з його результатами, однак працівники поліції не роз`яснили останньому його право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушили вимоги ст.266 КУпАП. Зазначає, що від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся. Крім цього, вказує, що відеозапис події не містить часу та дати. Походження вказаного відеозапису взагалі не відоме, в матеріалах справи відсутні будь-які дані з цього приводу. Наголошує на тому, що в протоколі в графі свідки вказано лише відео-фіксація, будь-які інші технічні засоби в протоколі та в інших матеріалах справи не зазначені. При цьому, у працівників поліції була можливість відповідно ст.266 КУпАП залучити двох свідків, однак цього не було зроблено. Звертає увагу, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів взагалі не вказано дати та часу його складання та відсутній підпис ОСОБА_1 . Більше того, не всі обставини викладено в протоколі, а саме не вказано - зміст та суть протоколу, місце та час його складання. Захисник зауважує, що працівники поліції не дотримались вимог ст.266 КУпАП, Інструкції, а також Закону України «Про Національну Поліцію». Вважає, що наведені вище обставини в своїй сукупності свідчать про відсутність в даній справі будь-яких допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Яблуновського А.Л., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №178466 від 01 лютого 2023 року, з якого убачається, що 01 лютого 2023 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в Запорізькій області, Запорізькому районі, с.Мар`ївка по вул.30 років Перемоги, буд.1, керував т/з ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП; - у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, неприродна блідість обличчя. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 - 1,48 проміле. Від підпису ОСОБА_1 відмовився; - у роздруківці Alcotest Drager 6810 від 01 лютого 2023 року №1508; - у копії сертифікату налаштування (калібрування) та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 6810; - у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 лютого 2023 року; - у копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №622857 винесеної щодо ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху; - у довідці з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26 листопада 2014 року. - відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах. Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту інспектора СРПП ВП№6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Арського І., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби 01 лютого 2023 року спільно з інспектором СРПП ВП№6 ЗРУП старшим лейтенантом поліції Скрипником В.М. на патрульному автомобілі Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 , о 17 год. 50 хв. в с.Мар`ївка по вул.30 років Перемоги, буд.1, на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, неприродна блідість обличчя. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6810 на що, водій погодився. Після проходження тесту, результат -1,48 проміле. З результатами ОСОБА_1 погодився та претензій не має. В подальшому щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №178466 від 01 лютого 2023 року. Від надання пояснень та підпису ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортними засобами ОСОБА_1 відсторонений, про час та місце розгляду справи повідомлений. Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими. Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 не погодився з протоколом та вказав, що незгоден з результатом приладу Драгер. Його захисник-адвокат Яблуновський А.Л. в ході розгляду справи в суді першої інстанції подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , виходячи з такого. На думку захисника, при складанні протоколу в даній справі працівником поліції було порушено вимоги закону. В тексті протоколу не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським та стали підставою для складання протоколу. Крім того, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем. В акті огляду на стан сп`яніння відсутня дата його складення та відсутній підпис ОСОБА_1 . Крім того, як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 після продуття приладу «Драгер» не погодився з його результатами, проте поліцейським не було направлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення відповідного дослідження та не було роз`яснено право самостійно звернутись до такого закладу. Зазначив, що в протоколі відсутні відомості щодо приладу, яким здійснювалась відеофіксація події. При апеляційному розгляді захисник - адвокат Яблуновський А.Л. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та навів аналогічні доводи. На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Перевіряючи доводи сторони захисту щодо не дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, Інструкції, а також Закону України «Про Національну Поліцію», апеляційний суд звертає увагу на таке. Відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З відеозапису події убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, блідість обличчя, про що останнього було повідомлено в ході спілкування з працівниками поліції та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що, він погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 1,48% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 від 01 лютого 2023 року №1508. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеному на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 Куліш Б.М. погодився, що відповідає фактичним обставинам справи (фрагмент відеозапису «video_2023-02-06_14-47-07» - 00 хв. 35 сек.). Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи. Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає в діях працівників поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП. В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Долучені до матеріалів справи докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності - також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.«а» ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать фактичним обставинам справи. З приводу доводів апеляційної скарги сторони захисту про те, що після проходження огляду за допомогою спеціального засобу, ОСОБА_1 не погодився з його результатами, однак працівники поліції не роз`яснили останньому його право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушили вимоги ст.266 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Відповідно до положень п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Як зазначено вище, з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, а тому підстав для його направлення до медичного закладу у працівників поліції не було. Вимоги про проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 також не висловлював, а тому суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП. З будь-якими скаргами на дії працівників поліції, що проводили огляд, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався. Відповідно і твердження апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності свідків під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810, є безпідставним та не узгоджується з вимогами ст.266 КУпАП. Так, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, те, що в цьому випадку були відсутні свідки, проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить. Стосовно доводів апеляційної скарги сторони захисту про те, що відеозапис події не містять часу та дати, походження вказаного відеозапису взагалі не відоме та в матеріалах справи відсутні будь-які дані з даного приводу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999. З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, що ніким не оспорюється. З матеріалів справи убачається, що в описі документів, що направлялися до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 зазначено і відеозапис, який міститься на аркуші 12 цієї справи, та який досліджений судом та оцінений у сукупності з іншими доказами. Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи. При розгляді справи судом першої інстанції поліцейський Арський І.В. пояснив, що відеозапис здійснювався на особистий мобільний телефон через те, що батарея на бодікамері розрядилась. Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові. Недоліки на які, вказує апелянт, а саме на те, що відеозапис не містить дати та часу, не є суттєвими та не вказують на недопустимість вказаного відеозапису як доказу з підстав, наведених вище. Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає. Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. В протоколі про адміністративне правопорушення відображено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, проте, від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. З вищевказаного відеозапису порушень прав ОСОБА_1 теж не убачається. Більш того, останній зазначив, що претензій до працівників поліції він не має. З приводу доводів сторони захисту щодо відсутності в акті огляду дати, часу його складання та підпису самого ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (арк.5). В вищевказаному акті зазначено, що огляд працівниками поліції був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, неприродна блідість обличчя. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду на стан сп`яніння проведеного щодо ОСОБА_1 -1,48 проміле. Від підпису ОСОБА_1 відмовився, що також відповідає фактичним обставинам справи. Відомості з вищевказаного акту повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи та істотних суперечностей з цими матеріалами не мають. Жодних сумнівів не виникає в тому, що цей акт стосується саме цієї справи. Окрім того, вказаний акт оформлений на бланку встановленого зразка. Також, у бланку вищевказаного документу взагалі відсутня відповідна графа для внесення відомостей, на які вказує сторона захисту, а саме дати та часу його складання. Доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші документи складалися не в присутності ОСОБА_1 , нічим не підтверджені. В свою чергу, згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 повідомлено про складання щодо нього протоколу та відсторонення його від керування транспортним засобом. Під час апеляційного провадження сторона захисту не заявляла клопотань про перевірку вказаного питання, в т.ч. про виклик працівників поліції, які оформляли адміністративний матеріал, тощо. В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази. Щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , не зазначено зміст та суть протоколу, місце та час його складання, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. У протоколі зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №178466 від 01 лютого 2023 року складений інспектором СРПП ВП№6 ЗРУП старшим лейтенантом Арським І.М. о 18 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_2 . Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає З протоколу є цілком зрозумілим, що він складений саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 01 лютого 2023 року в с.Мар`ївка по вул.30 років Перемоги, 1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння, що відповідає кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, яка також відображена в протоколі. Також, з протоколу є зрозумілим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , відомості про який внесені до протоколу. Те, що в протоколі вказаний транспортний засіб не зазначений безпосередньо при формулюванні суті правопорушення, не є недоліком, який тягне за собою визнання відомостей з протоколу недопустимими доказами та не свідчить про безпідставність складання самого протоколу. Також, на думку суду апеляційної інстанції, не є таким недоліком і те, що у протоколі не зазначено, що с.Марївка знаходиться у Запорізькому районі Запорізькій області. В свою чергу, суд, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, з`ясував належним чином всі вказані обставини, що відображено при формулюванні суті правопорушення в оскаржуваній постанові, яка є належним чином вмотивована та відповідає вимогам ст.283 КУпАП. При цьому, суд жодним чином не вийшов за межі складеного протоколу, а думка сторони захисту про протилежне є помилковою. Окрім того, стороною захисту, в т.ч. і самим ОСОБА_1 не заперечувався той факт, що останній керував зазначеним в протоколі транспортним засобом саме 01 лютого 2023 року о 17:50 в с. с.Марївка Запорізького району Запорізької області та був зупинений працівниками поліції, на пропозицію останніх пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та результат огляду виявився позитивний - 1,48 проміле. Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що поліцейські не повідомили ОСОБА_1 , які ознаки сп`яніння в нього виявлені, є також безпідставними, оскільки як вже було зазначено вище, згідно з вищевказаним відеозаписом, поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявність в нього таких ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, блідість обличчя. З відеозапису убачається, що сам ОСОБА_1 після проходження огляду не заперечував того факту, що перебуває у стані сп`яніння. На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395. При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу захисника-адвоката Яблуновського А.Л. залишити без задоволення. Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 317/792/23