Постанова Запорізький апеляційний суд № 331/5072/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 331/5072/22 Головуючий в 1 інст. Кольц Д.М. Провадження №33/807/623/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2023 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Трачук Н.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Згідно з постановою суду, відповідно до опису протоколу серії ААД №388755 від 21 листопада 2022 року 21 листопада 2022 року о 15-50 годин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Запорізька біля буд.9-б водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY EMGRAND 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Згідно з протоколом серії ААД №388756 від 21 листопада 2022 року 21 листопада 2022 року о 15-50 годин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Запорізька біля буд.9-б водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY EMGRAND 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України. Відповідно до опису протоколу серії ААД №393201 від 21 листопада 2022 року 21 листопада 2022 року о 15-50 годин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Запорізька біля буд.9-б водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом GEELY EMGRAND 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, результат 2,05 проміле, тест №1773. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувану постанову суду першої інстанції вважає необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм КУпАП, з таких підстав. Вказує, що в оскаржуваній постанові суд зазначив, що його вина у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджена поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , між тим, поза увагою суду залишилися протиріччя у їх показаннях, які свідчать про зловмисну домовленість потерпілого зі свідками з метою звинувачення його у тому, чого він не вчиняв. Апелянт зауважує, що викладене у протоколах не відповідає дійсності і спростовується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які під присягою свідків надали суду пояснення про те, що у день та час, зазначений у протоколах, він перебував разом з ними біля буд.5 по вул.Запорізькій у м.Запоріжжі. Посилається на те, що він не керував транспортним засобом у цей день, його автомобілем керував ОСОБА_6 , який не мав посвідчення водія, тому, вчинивши ДТП, він злякався і втік з місця ДТП. Крім того, звертає увагу, що на оглянутому судом відео, наданому поліцейськими, убачається, що він неодноразово повідомляв про те, що він не керував автомобілем у цей день, бо був дійсно у стані алкогольного сп`яніння і саме тому надав ключі від автомобіля ОСОБА_6 для особистої поїдки, не знаючи, що в нього відсутнє водійське посвідчення. Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Трачук Н.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №393201 від 21 листопада 2022 року, згідно з яким, 21 листопада 2022 року о 15-50 годин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Запорізька біля буд.9-б водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом GEELY EMGRAND 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, результат 2,05 проміле, тест №1773. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений; - у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,05% проміле. Від підпису ОСОБА_1 відмовився; - у роздруківці Alcotest Drager 6820 від21 листопада 2022 року №1773; - у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 листопада 2022 року; - у письмових поясненнях ОСОБА_1 , - у довідці виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н., відповідно до якої гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05 грудня 2019 року. - відеозаписом, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах. Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Чаусової О., згідно з яким, остання доповідає, що під час несення служби з охорони громадського порядку, 21 листопада 2022 року у Олександрівському районі м.Запоріжжя у складі екіпажу АП «Хижак-302», разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , о 15 год. 50 хв. було отримано виклик «ДТП без травмованих» за адресою: вул.Запорізька, 9б, від громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив, що поки він був у магазині, почув як в авто спрацювала сигналізація. Вийшовши з магазину, свідки йому повідомили, що автомобіль GEELY EMGRAND 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , вдарило автомобіль заявника та поїхало по вул.Запорізька в бік Прибережної автомагістралі. По прибуттю на місце виклику на місці було виявлено автомобіль заявника VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , з характерними ознаками ДТП, а також нами було обстежено прилеглу територію та біля буд.9 по вул.Запорізька було опитано свідків, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які повідомили, що бачили як автомобіль GEELY EMGRAND 7 державний номерний знак НОМЕР_1 звертав у двір та припаркувався біля буд.5 по вул.Запорізька. Після чого із автомобіля вийшов чоловік із ознаками алкогольного сп`яніння, на якого прямо вказали свідки. Як пізніше було встановлено особу даного громадянина, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 . Також було виявлено автомобіль GEELY EMGRAND 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , із характерними ознаками ДТП, який був припаркований біля буд.5 по вул.Запорізька. Водію ОСОБА_12 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці, на що останній погодився. Результат позитивний 2,05% проміле. Тест №1773 від 21 листопада 2022 року. З результатами ОСОБА_12 погодився. На водія ОСОБА_12 було складено протокол серії ААД №№393201 за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол серії ААД №388755 за ст.124 КУпАП, протокол серії ААД № 388756 за ст.122-4 КУпАП. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 05 грудня 2019 року. ТД не видавався ( ПК 326457). Відібрані пояснення, складено схему ДТП. Подію зафіксовано на бодікамеру №472300, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Винуватість ОСОБА_12 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388755 від 21 листопада 2022 року, згідно з яким, 21 листопада 2022 року о 15-50 годин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Запорізька біля буд.9-б водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY EMGRAND 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає; - на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2022 року; - у письмових поясненнях ОСОБА_12 від 21 листопада 2022 року; - у письмових поясненнях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 від 21 листопада 2022 року; - у письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 від 21 листопада 2022 року; - у фототаблиці; - у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388755 від 21 листопада 2022 року складеного щодо ОСОБА_12 за ст.124 КУпАП. Винуватість ОСОБА_12 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388756 від 21 листопада 2022 року, згідно з яким, 21 листопада 2022 року о 15-50 годин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Запорізька біля буд.9-б водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY EMGRAND 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України; - у копії схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2022 року; - у письмових поясненнях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 від 21 листопада 2022 року; - у письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 від 21 листопада 2022 року; - у фототаблиці; - у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388756 від 21 листопада 2022 року складеного щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП. Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_12 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими. Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Вказав, що того дня він своєму знайомому дав в користування свій транспортний засіб GEELY EMGRAND 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , для того, щоб він відвіз дівчину. Через деякий час він повернувся, ( ОСОБА_1 у той час розпивав алкогольні напої біля свого будинку на вулиці із товаришем) та повідомив, що він потрапив в ДТП (зачепив стовп) на транспортному засобі, який належить ОСОБА_1 . Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_1 оцінив пошкодження, та відразу підійшли співробітники патрульної поліції та вказали, що саме він керував транспортним засобом та вчинив ДТП. Він намагався пояснити, що він не був за кермом, однак працівники патрульної поліції, побачивши, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (що не оскаржується ОСОБА_1 ) одразу почали складати протоколи. Захисник-адвокат Трачук Н.І. в ході розгляду справи в суді першої інстанції підтримала пояснення, надані ОСОБА_1 . Просила закрити провадження по справам на підставі відсутності складу адміністративних правопорушень. Адвокат спиралась на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаних адміністративних правопорушень, адже доказів, які підтверджують керування транспортним засобом ОСОБА_1 саме за вказаних подій, у матеріалах справ про адміністративне правопорушення немає. Для всебічного та повного дослідження доказів адвокат просила викликати та заслухати пояснення свідків, які вказані у протоколах. В ході розгляду справи в суді першої інстанції було заслухано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що того дня він попросив у ОСОБА_1 його машину для того, щоб відвезти дівчину. Сам ОСОБА_1 за кермо не сідав, бо перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 був відсутній хвилин

50. Коли їхав додому, то зачепив стовп (як виявилося пізніше це був інший транспортний засіб). ДТП сталося на повороті із вул.Шкільної на вул.Запорізьку. Так як водійського посвідчення ОСОБА_6 не мав, то продовжив з остраху рух, під`їхавши до під`їзду, він показав ОСОБА_1 механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб. Шкоду, завдану транспортному засобу, він відшкодував ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_7 в суді першої інстанції пояснив, що він разом із ОСОБА_13 випивали протягом декількох днів. Прийшов якийсь хлопець та попрохав у ОСОБА_14 автомобіль для того, щоб відвезти дівчину. Коли хлопець приїхав, десь о 16-00 годині, то на автомобілі вже були розбиті бампер та праве бокове крило. Автомобіль залишив припаркованим на тому ж місці, куди ставить автомобіль ОСОБА_15 , біля будинку. На вигляд хлопець був худорлявої статури, високий, десь років

35. Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснив, що він ОСОБА_14 добре знає. В той день свідок побачив ОСОБА_14 , який випивав з якимось чоловіком, він поговорив з ОСОБА_14 та пішов. Пройшовши метрів 50, побачив, що під`їжджає ОСОБА_14 машина, яка мала сліди дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_5 знову підійшов до ОСОБА_16 та запитав, що сталось, на що той вказав, що машина потрапила в ДТП. З-за керма вийшов інший чоловік, не ОСОБА_14 . Потім, коли повернувся, то вже на місці була поліція, потім підійшли 2 жінки та почали казати, що ОСОБА_14 був за кермом. Також, свідок вказав, що чоловік, який був за кермом, мав худорляву тілобудову. Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий (за протоколом за ст. 124 КУпАП) ОСОБА_2 пояснив, що він знаходився в той день в магазині, який розташований по вул.Запорізька в м.Запоріжжя. Неподалік магазину стояла припаркованою його машина. Він почув характерний сигнал від сигналізації, та вийшов до автомобіля, де побачив сліди, характерні для ДТП. Поки він шукав свідків ДТП, повернулись дві жінки, які показали, де припаркована машина, яка і здійснила наїзд на його транспортний засіб. Жінки показали на двори та сказали, що з машини вийшов водій, якого вони запам`ятали. Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи в суді першої інстанції зазначила, що вона разом із своєю матір`ю ОСОБА_10 спускались вниз з вул.Шкільної у бік Прибережної автомагістралі. Почули гучний звук та побачили як автомобіль пролетів, зніс задній бампер іншого авто та заїхав у двори. Свідок пішла у двір, а її матір пішла до постраждалої машини, щоб все розповісти господарю машини. ОСОБА_4 побачила, де припаркувався автомобіль, як із-за керма вийшов, як потім дізналась, ОСОБА_1 . Обійшовши свою машину, подивився та пішов до кіоску у дворі, взяв каву. Чоловік, який вийшов з машини, був низького зросту, повної тілобудови, в нетверезому стані. Машину припаркував біля під`їзду, вона була білого кольору. До чоловіка не підходила, чекала поки підійде господар постраждалої машини. На місці ще були двоє свідків дівчина та чоловік. Не більше ніж через 5 хвилин приїхала поліція, потім вона разом із матір`ю давала свідчення та була до кінця, поки не склали протокол. Свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції зазначила, що вона разом із дочкою спускались до Набережної. Почули звук удару та побачили, як автомобіль на великій швидкості їхав та зачепив іншу припарковану машину. Потім водій поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди вниз та завернув у двір. Дочка побігла подивитись куди поїхала машина, а свідок залишилась, щоб все розповісти власнику іншого авто, якщо буде викликана поліція. Потім дочка подзвонила та сказала, що бачить водія, який скоїв ДТП. Впізнала у водієві, на якого вказувала дочка, ОСОБА_1 через те, що він був п`яний та при складанні протоколу, погрожував свідку. При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та додатково зазначив, що він взагалі не вживає алкогольні напої, але в нього трапились певні обставини та він другий день підряд вживав алкогольні напої. На другий день він стояв біля під`їзду зі своїм сусідом ОСОБА_17 та випивали. Йому невідомо, звідки взявся ОСОБА_6 , який був зі своєю дівчиною. Вони підійшли, привітались та ОСОБА_6 попросив, щоб він відвіз його дівчину додому, оскільки їй було погано. Він відмовив ОСОБА_6 , сказавши, що другий день вживає алкогольні напої та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 попросив його дати йому ключі від автомобіля для того, що відвезти дівчину. Він погодився та дав ключі від свого автомобіля ОСОБА_6 . Через пів години ОСОБА_6 повернувся, заїхав в двір будинку та він побачив пошкоджений свій транспортний засіб. Далі ОСОБА_6 вибіг з автомобіля та повідомив йому, що він врізався в стоп. Після цього, вони разом оглянули транспортний засіб, сфотографували пошкодження авто та відправили фотографії пошкоджень товаришу, який працює малярем для того, щоб він розрахував суму компенсації. Сума компенсації склала 8000 тисяч гривень. ОСОБА_6 повернув йому ці кошти та вони розійшлись по своїх справах. Потім він пішов далі вживати алкогольні напої зі своїм сусідом. Шли разом з сусідом та побачили, що в двір заїхали працівники поліції, потерпілий був разом з ними. Потерпілий працює продавцем овочів та його всі знають. Потім співробітники поліції повідомили йому, що він керував транспортним засобом та вчинив ДТП. Він вказані обставини заперечував та пояснював, що ДТП вчинила інша особа. Його за кермом автомобіля не було. Доказів його перебування за кермом транспортного засобу матеріали справи не містять. В подальшому поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, продув Драгер, результат виявився позитивним та працівники поліції склали на нього протокол. Вважає показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та показання потерпілого ОСОБА_2 не достовірними та не правдивими. При апеляційному розгляді захисник-адвокат Трачук Н.І. навела доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі. На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Всі доводи ОСОБА_1 , які викладені в апеляційній скарзі, були належним чином перевірені судом першої інстанції та їм надана правильна оцінка. Доказів на спростування висновків суду ОСОБА_1 та захисником-адвокатом Трачук Н.І. не надано. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у цей день, а його автомобілем керував ОСОБА_6 , який не мав посвідчення водія, тому, вчинивши ДТП він злякався і втік з місця ДТП, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними у справі доказами в т.ч. поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_2 . Так, згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 , він, приблизно о 15 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: вул.Запорізька,5, побачив як білий автомобіль марки GEELY EMGRAND 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , повернув у двір, на ньому були пошкодження передньої правої частини автомобіля, та бачив, як автомобіль припаркувався. Зі сторони водійського місця виліз чоловік в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше приїхав наряд поліції та було встановлено, що водії вищевказаного автомобіля вчинив ДТП та поїхав з місця і припаркував свій автомобіль у дворі по вул.Запорізька, 5Б, напроти 3 під`їзду. Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , вона, спускаючись з вул.Шкільна по вул.Запорізька в бік Прибережної магістралі, побачила, як білий автомобіль, рухаючись на великій швидкості, вдарив припаркований «буз» білого кольору та поїхав вниз по вул.Запорізька та заїхав у дворову територію між будинками 9 та

5. Після чого припаркував свій транспортний засіб та вийшов з нього з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому прибув наряд поліції та встановили особу. Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 , вона, спускаючись по вул.Запорізька від вул.Шкільна у бік Прибережної магістралі, побачила, як автомобіль білого кольору, рухаючись на великій швидкості, вчинив зіткнення з автомобілем, який був припаркований біля буд.Запорізька, 9Б. Після чого цей водій повернув у дворову територію між будинками 9 та

5. Як зазначалось вище, при розгляді справи в суді першої інстанції були допитані свідкок ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_2 , які в цілому надали суду пояснення, які є аналогічними тим поясненням, що містяться в матеріалах справи. Відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, також зафіксовано, що свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_11 зазначили, що вони бачили, як саме ОСОБА_1 виходив з автомобілю з водійського сидіння (фрагмент відеозапису 18 хв. 00 сек. (пояснення свідка ОСОБА_11 ) та фрагмент відеозапису 48 хв. 00 сек. (пояснення свідка ОСОБА_4 ). Ставити під сумнів достовірність пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_2 жодних підстав немає, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, в т.ч. з відеозаписом. Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY EMGRAND 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції немає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами. Те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не був зафіксований працівниками поліції за допомогою відеофіксації, пояснюється тим, що останні не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а прибули на місце події за викликом вже після вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди. До версії сторони захисту, в т.ч. ОСОБА_1 про те, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки така версія спростовується наявними доказами, вказаними вище. З цих самих підстав суд критично оцінює і показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 . Окрім того, вищевказані особи є знайомими ОСОБА_1 та відповідно є особами, які зацікавлені у сприятливому для останнього вирішенні справи. Більше того, пояснення ОСОБА_1 та вищевказаних свідків не узгоджуються між собою, оскільки в ході спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснював, що за кермом перебував чоловік на ім`я « ОСОБА_18 »( фрагмент відеозапису 17 хв. 15 сек.). В свою чергу, об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а інша особа, в матеріалах справи немає. Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а доводи останнього про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи. На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395. Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколів доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 331/5072/22