Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/3611/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1010/24 Справа № 211/3611/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2024 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О. секретар судового засідання Гладиш К.І. сторони справи позивач ОСОБА_1 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішенняДовгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року, ухваленого суддею Ткаченко С.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні), УСТАНОВИВ ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження, який на виконання ухвали суду від 09.07.2019 року про залишення позовної заяви без руху, уточнила, вказавши, що 02.11.2018 року вона придбала автомобіль марки "BMW X5", 2000 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , у зв`язку із чим згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу від 02.11.2018 року є його власником. З часу реєстрації транспортного засобу, вона користувалась належним їй автомобілем. Маючи намір продати даний автомобіль, вона дізналася, що на належний їй автомобіль зареєстровано приватне обтяження, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №59731454, вказано, що 31.05.2017 року о 15-04 за №16294221, реєстратором Кондратюк Наталею Сергіївною, Філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи ». Підстава вказаному є договір застави, серія та номер: 527/07, виданий 13.04.2007 року, видавник: ТОВ «Кредитні ініціативи». Боржник: ОСОБА_3 , тобто минулий власник транспортного засобу. Вказувала, що на момент придбання та реєстрації вказаного автомобіля про наявність застави їй не було відомо. Право власності нею набуте на законних підставах та вона вважається добросовісним набувачем рухомого майна, але позбавлена можливості на власний розсуд розпоряджатись належним їй майном, у зв`язку із чим змушена звертатися до суду за захистом своїх прав. Просила усунути їй перешкоди у користуванні власністю - автомобілем марки "BMW X5", 2000 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у виді застави рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 31 травня 2017 року за №16294221, реєстратор: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», підстава обтяження: договір застави 527/07 від 13 квітня 2007 року, обтяжувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", боржник ОСОБА_3 . Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження, задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні нею власністю - транспортним засобом марки "BMW X5", 2000 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , дата реєстрації 02 листопада 2018 року, шляхом зняття обтяження у виді застави рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 31 травня 2017 року 15:04:37 за №16294221, вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації : поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано 31.05.2017 року 15:04:37 за №16294221, реєстратором: Кондратюк Наталія Сергіївна, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», підстава обтяження: договір застави, серія та номер: 527/07, виданий 13.04.2007 року, видавник: ТОВ «Кредитні ініціативи», об`єкт обтяження: автомобіль легковий, марки "BMW X5", 2000 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_4 , обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", боржник ОСОБА_3 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп. Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року відмовлено у задоволені заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року. ТОВ «Кредитні ініціативи», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням після перегляду заочного рішення судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, ухваленого при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог. При цьому, скаржник зазначає, що 13.04.2007 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_3 було укладено договір застави рухомого майна №528/07 за яким в забезпечення виконання ОСОБА_3 його зобов`язань за Кредитним договором №527/07 від 13.04.2007 було передано в заставу автомобіль марки "BMW X5", 2000 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Відповідач вказує, що на момент відчуження спірного транспортного засобу на користь ОСОБА_1 й на час набуття нею права власності на спірний автомобіль у ДРОРМ (витяги з «Д.Р.О.Р.М.» були надані до суду разом із заявою про перегляд заочного рішення) був наявний запис за реєстраційним №16294221, контрольна сума 142ЕБ69949 від 31.05.2017 о 15:04:37. Зазначає, що в період між 13.04.2007 по 02.11.2018 у ДРОРМ був наявний запис «12111145, №24441683, №36126570№ №52423881 №16294221 про обтяження транспортного засобу. Відповідач звертає увагу на те, що запис про обтяження №1629422 від 31.05.2017 вже був наявний станом на день укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_1 транспортного засобу 02.11.2018, що протирічить застосованому судом першої інстанції висновку Верховного Суду у справі №333/6700/15-ц від 06.02.2018. Відповідач зазначає, що ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість, ОСОБА_3 без згоди Банку відчужив транспортний засіб, який знаходився у заставі. Відповідач вказує, що згідно ч.2 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 №1255-ІV записи зберігаються в ДРОРМ протягом п`яти років з моменту їх винесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Зазначає, що станом на момент подачі заяви про перегляд заочного рішення, третя особа ОСОБА_3 , який не є учасником цієї справи не погасив свою заборгованість за кредитним договором, а тому застава транспортного засобу залишається чинною. Вказує, що обтяження було чинним і існувало на момент відчуження ОСОБА_3 транспортного засобу, так і на момент набуття права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб 02.11.2018, що підтверджено даними витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №1629422 від 31.05.2017 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідач вказує на те, що за вимогами чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляцйна скарга сторнони відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на таке. Судом встановлено, позивач ОСОБА_1 02.11.2018 року придбала автомобіль марки BMW X5", 2000 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Договір купівлі-продажу автомобіля був оформлений в ТСЦ 1249. На виконання ухвали суду від 02.10.2020 року про витребування доказів ТСЦ МВС №1249 були надані документи, що підтверджують перереєстрацію транспортного засобу "BMW X5" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , зокрема копії: заяви №216749184 від 02.11.2018 року, договору купівлі - продажу 1249/2018/11735586 від 02.11.2018 року укладеному між продавцем ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_1 , довіреності від 31.08.2018 року на уповноваження ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та /або ОСОБА_7 , на розпорядження автомобілем марки "BMW X5" державний номерний знак НОМЕР_1 , довіреності від 02.11.1018 року на уповноваження ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 на розпорядження автомобілем марки "BMW X5" державний номерний знак НОМЕР_1 , витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "BMW X5" державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_5 на власника ОСОБА_4 . У зв`язку із вказаним, 02 листопада 2018 року позивач на підставі договору купівлі-продажу №1249/2018/1173586 від 02 листопада 2018 року здійснила реєстрацію права власності на транспортний засіб - автомобіль марки "BMW X5", 2000 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Даному транспортному засобу присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивачу ОСОБА_1 Територіальним сервісним центром 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 8). Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №59731454 від 17 травня 2019 року (а.с. 9) видно, що 31 травня 2017 року о 15:04:37 за №16294221 реєстратором Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи » Кондратюк Н.С. на підставі договору застави №527/07 від 13 квітня 2007 року було зареєстровано обтяження у виді застави рухомого майна на вказаний автомобіль марки BMW X5", 2000 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_4 . Обтяжувачем цього рухомого майна зазначено відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи", боржником - ОСОБА_3 . Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що відповідачем ТОВ "Кредитні ініціативи" заперечень проти позову суду не надано, як і доказів того, що на момент реєстрації 02 листопада 2018 року позивачем ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки "BMW X5", 2000 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , у Державному реєстрі рухомого майна було зареєстровано обтяження у виді застави на даний автомобіль у порядку, визначеному Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". При цьому, суд зазначив, що із наданих ТСЦ МВС №1249 документів перереєстрації транспортного засобу - "BMW X5", 2000 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що автомобіль відчужувався та неодноразово передавався у розпорядження особам, тому наявні законні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на автомобіль, оскільки вона є власником автомобіля, а наявність заборони на проведення реєстраційних операцій щодо належного їй на праві власності автомобіля, обмежує право власності позивача та підлягає захисту та відновленню. Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу" від 02 жовтня 1992 року №2654-XII застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати, задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.574 ЦК України). У ст.27 Закону України "Про заставу" встановлено, що застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави. За змістом ч.1 ст.3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до ч.3 ст.9 даного Закону якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Згідно із ч.1 ст.10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно із статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У ч.ч.2, 3 цієї ж ст.10 визначено, що у разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. За змістом ч.ч.1,2 ст.12 зазначеного Закону взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами. За змістом п.1 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року №830, державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. Згідно із ч.2 ст.42 цього ж Закону до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими та загальнодоступними для всіх юридичних та фізичних осіб. У ст.43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначені підстави реєстрації відомостей про обтяження майна та припинення обтяжень, зокрема, у ч.4 даної статті встановлено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження. За змістом ч.1 ст.44 вказаного вище Закону записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Під час перегляду заочного рішення відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» до заяви було надано Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (спірний транспортний засіб): №4810581 від 16.04.2007 о 15:34 проведений Рівненською філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України: вид обтяження приватне; тип обтяження договір застави №528/07 від 13.07.2007; об`єкт обтяження автомобіль легковий "BMW X5" універсал, 2000 року випуску, чорного кольору, номер об`єкта WBAFB31060LG91151, номер державної реєстрації НОМЕР_4 ; відомості про обмеження заборонено відчужувати; боржник ОСОБА_8 ; термін дії 16.04.2012 (а.с.99);№1252189 від 22.05.2012 о 09:59:09; реєстратор Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр» центр Міністерства юстиції України, де зазначені тіж самі відомості, що у наведеному вище першому Витягу з терміном дії обтяження до 22.05.2017 (а.с.98); №16294221 від 31.05.2017 о 15:04:37, Реєстратор Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні Інформаційні системи», в якому також зазначені відомості, що і в наведених вище Витягах, однак боржником вказано ОСОБА_3 , з терміном дії обтяження до 31.05.2022 (а.с.96). Окрім того, відповідачем також суду було надано копію кредитного Договору №527/07 від 13.04.2007, укладеному між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 на суму 120 000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 11.04.201088-90); Договір застави №528/07 від 13 квітня 2007, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та заставодавцем ОСОБА_8 , який забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з Кредитного договору №527/07 від 13.04.2007, укладеному з позичальником ОСОБА_3 , предметом застави є спірний транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_8 (а.с.93-95). Як встановлено судом першої інстанції спірний транспортний засіб позивач придбала 02 листопада 2018 року, що підтверджено надиними позивачем доказами та доказами, які були витребувані судом під час розгляду справи. Таким чином, Витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, які були надані суду підтверджено, що на спірному автомобілі обтяження, яке було накладене, що у 2007 році, кожні п`ять років перереєстровувалось обтяжувачем, останній раз у 2017 році, новим обтяжувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Отже, на час придбання позивачем спірного транспортного засобу 02.11.22018 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наяві відомості про обтяження автомобіля, які були в черговий раз внесені 31.05.2017, тому ОСОБА_1 не можна вважати добросовісним набувачем, а відтак застава є чинною і по відношенню до нового власника, позивача по справі, тому відсутні підстави для зняття обтяження у виді застави спірного трансполртного засобу. На підставі наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час ухвалення заочного рішення неповно з`сував обставини, що мають значення для справи та ухвалив незаконне судове рішення про задоволення позовних вимог, які не підлягали задоволенню, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. При подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 576,30 грн., який слід стягнути з позивача на користь позивача. Керуючись ст.ст.367,374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити. Заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 576,30 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складено 23 січня 2024 року. Головуючий: Судді: