Ухвала КЦС ВС № 183/6274/21

УХВАЛА 23 січня 2024 року м. Київ справа № 183/6274/21 провадження № 61-560 ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Демарчук Наталя Олександрівна,на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , 2016 року народження, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про виселення, ВСТАНОВИВ : Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. 08 січня 2024 року через засоби поштового зв`язку адвокат Демарчук Н. О., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Щодо сплати судового збору У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. З огляду на те, що заявник оскаржує судові рішення в частині вимог немайнового характеру щодо виселення п`ятьох відповідачів, за подання касаційної скарги має сплатити 22 700,00 грн (2 270 х 5) х 200%). Верховний Суд, визначаючи розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі в частині оскарження судових рішень про виселення відповідачів із житлового приміщення (квартири) керувався висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23) щодо виселення фізичних осіб із житлового приміщення. У зазначеній справі суд касаційної інстанції сформулював висновок, що при тлумаченні термінопоняття «вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо. Заявником сплачено 9 080,00 грн (платіжна інструкція від 08 січня 2024 року № ІНВ98В4232), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 13 620,00 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/ Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату. Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, УХВАЛИВ : Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Демарчук Наталя Олександрівна,на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Білоконь