Постанова 4875 № 905/3647/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2024 року м. Харків Справа № 905/3647/15 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.: від позивача: не з`явився; від відповідача: адвокат Медведєв В.Ю., довіреність №04/07-23 від 04.07.2023; від органу ДВС: не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол", Донецька область, м. Горлівка, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2023, постановлену в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові, повний текст якої складений 27.11.2023 (суддя Левшина Г.В.), за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" від 03.01.2023 №63/11-23, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №54014744 у справі №905/3647/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ, до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол", Донецька область, м. Горлівка, про стягнення 103879132,89 доларів США та 3044716,14грн, ВСТАНОВИВ: До Господарського суду Донецької області від ПрАТ "Концерн Стирол" надійшла скарга від 03.11.2023 №63/11-23 на дії державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №54014744, в якій скаржник просить: - визнати незаконною та скасувати постанову ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 02.12.2022 про опис й арешт майна (коштів) боржника, прийняту в межах виконавчого провадження №54014744; - визнати незаконною та скасувати постанову ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 01.05.2023 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, прийняту в межах виконавчого провадження №54014744; - визнати незаконним висновок про вартість майна, а саме: арештованого залізничного вантажного вагону, реєстраційний номер 58864414, складений суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ТОВ "Оціночна компанія "Аналітик", складений у межах зведеного виконавчого провадження №54014744; - зобов`язати ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України усунути порушення (поновити порушене право ПрАТ "Концерн Стирол") у виконавчому провадженні №54014744; - стягнути з ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України на користь ПрАТ "Концерн Стирол" понесені судові витрати. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.11.2023 у справі №905/3647/15 у задоволенні клопотання ПрАТ "Концерн Стирол" про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №54014744 у справі №905/3647/15 відмовлено. Скаргу від 03.11.2023 №63/11-23 ПрАТ "Концерн Стирол" залишено без розгляду. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зазначені відповідачем причини пропуску строку на оскарження постанов ДВС не характеризують об`єктивну неможливість скаржника вчасно реалізувати своє право. Суд зазначив, що сам по собі факт введення в Україні військового стану не є самостійною підставою для поновлення процесуальних строків, а матеріали справи містять три скарги ПрАТ "Концерн Стирол", які були подані після 24.02.2022, що підтверджує спроможність підприємства захищати власні інтереси в судовому порядку. Крім того, судом наголошено, що оскарження боржником дій ВДВС, починаючи з січня 2023 року, дає підстави суду дійти висновку про ознайомлення представників скаржника з матеріалами виконавчого провадження, зокрема, з постановами від 02.12.2022, 01.05.2023. Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що боржником не доведено належними, допустимими та вірогідними доказами наявності поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ "Концерн Стирол" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2023 у справі №905/3647/15 про залишення без розгляду скарги №63/11-23 від 03.11.2023 скасувати; справу №905/3647/15 направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження її розгляду. Судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з розглядом цієї апеляційної скарги у вигляді сплаченого судового збору, покласти на ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що лише 08.09.2023 на його поштову адресу надійшов лист ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 02.08.2023 №20.1/54235148/8 про направлення висновку про вартість майна. Саме зі змісту даного листа, останньому стало відомо про винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.12.2022, оскільки зазначена постанова розміщена органом виконання в інших документах виконавчого провадження №54014744 та на адресу ПрАТ "Концерн Стирол" не направлялась. Крім того, апелянт зазначає, що введення в Україні воєнного стану та його продовження унеможливили вчасне звернення до суду зі скаргою, оскільки в країні було запроваджено ряд обмежень: закриття державних електронних реєстрів (Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо), оголошення повітряних тривог у зв`язку із загрозою авіаційних ударів з боку рф, які фізично унеможливили своєчасне підготування та звернення до суду зі скаргою. Скаржник наголошує на зупиненні виробництва з 15.04.2014 та захопленні підприємства невстановленими особами, що підтверджується витягом з ЄРДР від 15.05.2018, оскільки підприємство знаходиться в м. Горлівка, на території якого з 2014 року проводяться активні бойові дії в рамках здійснення антитерористичної операції. За твердженням скаржника, уповноважений представник тривалий час знаходився на лікарняному, чим було ускладнено процес підготування та подання скарги до суду. Як зазначає апелянт, вказані обставини судом першої інстанції не враховано, внаслідок чого відповідачу неправомірно відмовлено у поновленні пропущеного строку. У відзиві на апеляційну скаргу ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2023 у справі № 905/3647/15 - залишити без змін. Доводи скаржника вважає неповажними, оскільки саме з дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржник зобов`язаний бути обізнаним про хід такого виконавчого провадження як з метою вчасного виконання законних вимог державного виконавця, так і з метою оскарження, в разі незгоди з діями/бездіяльністю державного виконавця. Як вбачається з матеріалів справи, відзив ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України підписаний представником Вікторією Черноштан. За ч.7 ст. 165 ГПК України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. Положеннями ч. 4 ст. 56 ГПК України встановлено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. На підтвердження наявності у представника Черноштан В. повноважень на підписання відзиву в інтересах органу ДВС до відзиву додано копію довіреності від 10.08.2023 №105391/20.5/22-23, відповідно до якої уповноважено головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту державної виконавчої служби Черноштан Вікторію Володимирівну представляти в судах України інтереси, зокрема, Міністерства юстиції України, в тому числі Департаменту державної виконавчої служби, їх посадових осіб з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, представнику сторони та третьої особи. Як вбачається, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом у складі Міністерства юстиції України. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що доданий до відзиву щодо юридичної особи Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 00015622, щодо Черноштан В.В. зазначено: (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди)) представник. Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій. В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи та органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками. Самопредставництво органу державної влади - це право керівника безпосередньо діяти від імені такого органу без довіреності, представляючи його інтереси в силу закону, статуту, положення. Тобто, у порядку самопредставництва державу в особі органу державної влади може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 ГПК України. Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі 303/4297/20 зауважила, що, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. В постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 916/3626/20 викладено висновок, що у випадку представництва юридичної особи чи органу державної влади у судах її працівником за правилами самопредставництва, такій особі (представнику), також, необхідно надати суду докази наявності трудових відносин із юридичною особою чи органом, який він представляє, зокрема, але не виключно, трудовий договір, наказ про прийняття на роботу, розпорядження тощо. Проте матеріали, які додані до відзиву ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України на підтвердження наявності у представника повноважень представляти інтереси органу ДВС у суді, а також матеріали господарської справи не містять інформації про те, що зазначена особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 4 статті 56 ГПК України, а також доказів наявності трудових відносин із позивачем. Згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Разом з тим, матеріали справи та відзиву не містять доказів представництва Черноштан В.В. інтересів ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України у статусі адвоката. Враховуючи зазначене, ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України в порушення ч. 7 ст. 165 ГПК України не надано доказів наявності у Черноштан В.В. повноважень на представництво його інтересів, у зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами. 17.01.2024 у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції був присутній представник відповідача, який наполягав на доводах апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Представники позивача та органу ДВС до судового засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних листів ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 про повідомлення дати судового засідання до їх електронних кабінетів 09.01.2024 о 01:34 годині. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Оскільки в матеріалах справи наявні докази повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що явка представників сторін не визначалася обов`язковою, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача та органу ДВС. Крім того, позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, судова колегія здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 23.11.2016 у справі №905/3647/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2017, задоволено позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ПАТ "Концерн Стирол" про стягнення 103879132,89доларів США та 3044716,14грн частково. Стягнуто з ПАТ "Концерн Стирол" на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" 95800000,00доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 8079132,89доларів США - простроченої заборгованості по процентах, 76500,00грн простроченої заборгованості за комісійною винагородою, 686104,62грн 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 2276954,42грн - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, 3295,26грн 3% річних за несвоєчасну сплату комісії, 1377,36грн інфляційних втрат за несвоєчасну сплату комісії, 182699,97грн судового збору, 39719,99грн витрат за проведення судової експертизи. В решті вимог відмовлено (т.4, а.с. 78-83). 13.04.2017 місцевим судом видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 23.11.2016 у справі №905/3647/15 (т. 4, а.с. 227). Державним виконавцем ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54014744 від 25.05.2017 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/3647/15, виданого 13.04.2017, щодо стягнення з ПрАТ "Концерн Стирол" на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" грошових коштів (т. 6, а.с. 10-11) Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 04.07.2017 об`єднано виконавчі провадження №53103860, №54014744 у зведене виконавче провадження №54235148 (АСВП). В подальшому, головним державним виконавцем ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.09.2020, за змістом якої, зокрема, описано та накладено арешт на рухоме майно боржника: цистерна №57312365 та цистерна №57312233 (т. 6, а.с. 93-95). Згідно з постановою від 30.08.2022 головним державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП "Габ?яно" в особі Крікщюнас Р.Й. Зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна, описаного й арештованого згідно з постановою про опис та арешт майна боржника від 11.09.2020, а саме: цистерни №57312365, №57312233 (т. 6, а.с. 99-101). ПП "Габ?яно" 07.11.2022 складено висновок про вартість майна, за змістом якого станом на 31.10.2022 ринкова вартість цистерн для перевозки олеуму у кількості 2 одиниць, що обліковуються на балансі ПрАТ "Концерн Стирол", становить 608000,00грн без ПДВ (т. 6, а.с. 102-160). В подальшому, ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України видано доручення №20.1/54235148/3 від 18.11.2022, за змістом якого доручено ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції забезпечити вчинення виконавчих дій, а саме: опису й арешту рухомого майна, згідно інформації Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця": вагони, що знаходяться на станціях дислокації Баси та Біловоди (т. 7, а.с. 75-77). Постановою головного державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління юстиції від 29.11.2022 АСВП №54235148 описано та накладено арешт на наступне майно: залізничний вагон-цистерна №57312308, що знаходиться на станції 44560-Баси; залізничний вагон-цистерна №57312332, що знаходиться на станції 44560-Баси; залізничний вагон-цистерна №51289759, що знаходиться на станції 44560-Баси (т. 7, а.с. 10-11). ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 29.11.2022 №02.1-17/54235148/18525 повідомлено ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України про виконання доручення та направлено на адресу останнього постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.11.2022 (т. 7, а.с. 12). Постановою головного державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.12.2022 описано та накладено арешт на майно: ватажний вагон зеленого кольору №58864414 (т. 9, а.с. 158-160). Листом ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.12.2023 №25272 на виконання доручення №20.1/54235148/3 від 18.11.2022 направлено на адресу ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.12.2022 (т. 9, а.с. 234). Згідно з постановою від 09.12.2022 АСВП №54235148 головним державним виконавцем ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції описано та накладено арешт на наступне майно: залізний вагон вантажний бункерного типу №59257055; залізний вагон вантажний бункерного типу №58862913; залізний вагон вантажний бункерного типу №59258418; залізний вагон вантажний бункерного типу № 59258608, які знаходяться на станції дислокації Біловоди (т. 7, а.с. 13-14). 12.12.2022 ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом №021.-17/54235148 повідомлено ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України про виконання доручення та направлено на адресу останнього постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.12.2022 (т. 7, а.с. 15). Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 01.05.2023 ВП №54014744 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Оціночна компанія "Аналітик" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №905/3647/15 Господарського суду Донецької області від 13.04.2017; постановлено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ "Оціночна компанія "Аналітик" надати письмовий звіт з визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна відповідно до постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.12.2022, 02.12.2022 та 29.11.2022 для продажу на електронному аукціоні (торгах) (т. 9, а.с 163-165). ТОВ "Оціночна компанія "Аналітик" 11.07.2023 складено висновок про вартість майна, за змістом якого станом на 23.06.2023 ринкова вартість залізничного вагона вантажного, реєстраційний номер 58864414 становить 2588000,00грн без ПДВ, вартість з ПДВ 310560,00грн (т. 9, а.с.157). ПрАТ "Концерн Стирол" звернулось до Господарського суду Донецької області зі скаргою №01/01-23 від 11.01.2023 на дії державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №54014744 (т. 6, а.с. 1-8), за змістом якої скаржником заявлені наступні вимоги: - визнати незаконною постанову головного державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України ВП №54014744 від 11.09.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме цистерни №57312365 та №57312233; - визнати неправомірними дії ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України, що виявились у прийнятті постанови від 30.08.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №54014744; - визнати недійсною оцінку вартості майна від 07.11.2022, а саме: цистерн №57312365 та №57312233, проведену суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП "Габ`яно" у межах процедури виконавчого провадження ВП №54014744. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/3647/15, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023, відмовлено у задоволенні скарги №01/01-23 від 11.01.2023 ПрАТ "Концерн Стирол" на дії державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №54014744 (т. 6, а.с.194-197, т.8, а.с.235-247). Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №905/3647/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 905/3647/15 за касаційною скаргою ПрАТ "Концерн Стирол" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 (т. 9, а.с. 32-39). Крім того, ПрАТ "Концерн Стирол" звернулось до Господарського суду Донецької області зі скаргою від 20.01.2023 №05/01-23 на дії державного виконавця (т.7, а.с. 1-6), за змістом якої скаржником заявлено наступні вимоги:

1. Визнати незаконною постанову головного державного виконавця ВПВР ДДС Міністерства юстиції України ВП №54014744 від 29.11.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: - залізничного вагону-цистерни №57312308 у незаповненому стані, що знаходиться на станції 44560-Баси; - залізничного вагону-цистерни №57312332 у незаповненому стані, що знаходиться на станції 44560-Баси; - залізничного вагону-цистерни №51289759 у незаповненому стані, що знаходиться на станції 44560-Баси.

2. Визнати незаконною постанову головного державного виконавця ВПВР ДДС Міністерства юстиції України ВП №54014744 від 09.12.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: - залізничного вагону вантажного бункерного типу №59257055; - залізничного вагону вантажного бункерного типу №58862913; - залізничного вагону вантажного бункерного типу №59258418; - залізничного вагону вантажного бункерного типу №59258608. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 відмовлено в задоволенні скарги ПрАТ "Концерн Стирол" від 20.01.2023 №05/01-23 на дії державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №54014744 у справі №905/3647/15 (т. 7, а.с. 111-114). Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу ПрАТ "Концерн Стирол" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/3647/15 задоволено. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/3647/15 скасовано (т. 8, а.с. 254-265). Скаргу ПрАТ "Концерн Стирол" №05/01-23 від 20.01.2023 задоволено. Визнано незаконною постанову головного державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.11.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника (винесену на виконання доручення ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України), а саме: - залізничного вагону-цистерни №57312308 у незаповненому стані, що знаходиться на станції 44560-Баси; - залізничного вагону-цистерни №57312332 у незаповненому стані, що знаходиться на станції 44560-Баси; - залізничного вагону-цистерни №51289759 у незаповненому стані, що знаходиться на станції 44560-Баси. Визнано незаконною постанову головного державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.12.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника (винесену на виконання доручення ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України), а саме: - залізничного вагону вантажного бункерного типу №59257055; - залізничного вагону вантажного бункерного типу №58862913; - залізничного вагону вантажного бункерного типу №59258418; - залізничного вагону вантажного бункерного типу №59258608. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ПрАТ "Концерн Стирол" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2684,00 грн. Також, ПрАТ "Концерн Стирол" звернулося зі скаргою на дії державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №54014744 від 28.09.2023 №50/09-23 (т. 9, а.с. 42-48), за змістом якої скаржником заявлені вимоги: - визнати протиправною бездіяльність ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України, яка виявилась у нескасуванні винесених в межах виконавчого провадження №54014744, визнаних постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №905/3647/15 незаконними, постанов про опис й арешт майна (коштів) боржника від 29.11.2022 та 09.12.2022; - зобов`язати ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України усунути порушення (поновити порушене право Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол") у виконавчому провадженні №54014744 та скасувати визнані постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №905/3647/15 незаконними постанови про опис й арешт майна (коштів) боржника від 29.11.2022 та 09.12.2022. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.11.2023 у справі №905/3647/15 скаргу від 28.09.2023 №50/09-23 ПрАТ "Концерн Стирол" на дії державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №54014744 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України, яка виявилась у нескасуванні винесених в межах виконавчого провадження №54014744, визнаних постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №905/3647/15, незаконних постанов про опис й арешт майна (коштів) боржника від 29.11.2022 та 09.12.2022. Зобов`язано ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України усунути порушення (поновити порушене право ПрАТ "Концерн Стирол") у виконавчому провадженні №54014744 та скасувати визнані постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №905/3647/15 незаконні постанови про опис й арешт майна (коштів) боржника від 29.11.2022. та 09.12.2022 (т. 9, а.с. 247-249). В той же час, 07.11.2023 на адресу Господарського суду Донецької області від ПрАТ "Концерн Стирол" надійшла скарга на дії державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №54014744 від 03.11.2023 №63/11-23 (т. 9, а.с. 121-134), за змістом якої скаржником заявлені вимоги: - визнати незаконною та скасувати постанову ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 02.12.2022 про опис й арешт майна (коштів) боржника, прийняту в межах виконавчого провадження №54014744; - визнати незаконною та скасувати постанову ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 01.05.2023 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, прийняту в межах виконавчого провадження №54014744; - визнати незаконним висновок про вартість майна, а саме: арештованого залізничного вантажного вагону, реєстраційний номер 58864414, складений суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ТОВ "Оціночна компанія "Аналітик", складений у межах зведеного виконавчого провадження №54014744; - зобов`язати ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України усунути порушення (поновити порушене право ПРАТ "Концерн Стирол") у виконавчому провадженні №54014744; - стягнути з ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України на користь ПрАТ "Концерн Стирол" понесені судові витрати. Разом зі скаргою ПрАТ "Концерн Стирол" заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.11.2023 у справі №905/3647/15 у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №54014744 у справі №905/3647/15 відмовлено, а скаргу від 03.11.2023 №63/11-23 залишено без розгляду з підстав, що викладені вище. Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. За приписами ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України). Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"). Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення скарги від 03.11.2023 №63/11-23 ПрАТ "Концерн Стирол" без розгляду стало те, що ПрАТ "Концерн Стирол" звернулося зі скаргою до суду з пропуском процесуального строку на оскарження рішень та дій органу ДВС, а викладені скаржником підстави для його поновлення визнані судом першої інстанції необґрунтованими. Положеннями ст. 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Згідно з ч. ч. 1, 5, ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Стаття 118 ГПК передбачає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції. ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Таким чином, суд повинен встановити, чи був пропущений строк на звернення з відповідною скаргою, а у разі його пропуску оцінити також доводи скаржника щодо поважності причин такого пропуску (за наявності відповідного клопотання) та вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні пропущеного строку. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК. Поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку. Положеннями ч. 3 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічні положення закріплені і в ст. 74 ГПК України. При цьому, положенням ч. 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За ст. 74 ГПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону. Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з інформацією, що міститься на поштовому конверті, в якому до суду першої інстанції надійшла скарга ПрАТ "Концерн Стирол" від 03.11.2023 №63/11-23, остання передана до пересилання 03.11.2023. Відповідно до скарги ПрАТ "Концерн Стирол" від 03.11.2023 №63/11-23 боржник оскаржує: 1)постанову ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (в прохальній частині скарги зазначено ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України) від 02.12.2022 ВП №54014744 про опис й арешт майна (коштів) боржника; 2)постанову ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 01.05.2023 ВП №54014744 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 3)висновок про вартість майна, а саме: арештованого залізничного вантажного вагону, реєстраційний номер 58864414, складений суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ТОВ "Оціночна компанія "Аналітик" 11.07.2023 у межах зведеного виконавчого провадження №54014744. Отже, суду апеляційної інстанції необхідно встановити, з якої дати скаржник дізнався про існування кожного з оскаржуваних ним документів. Як вбачається зі змісту скарги ПрАТ "Концерн Стирол" від 03.11.2023 №63/11-23, на поштову адресу боржника 08.09.2023 надійшов лист ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 02.08.2023 №20.1/54235148/8 про направлення висновку про вартість майна, до якого додано копію висновку про вартість майна. Як зазначає скаржник, зі змісту вказаного листа йому стало відомо, що 02.12.2022 на виконання доручення від 18.11.2022 №20.1/54235148/2 головним державним виконавцем ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснено опис та арешт майна ПрАТ "Концерн Стирол", а саме: вантажного вагону зеленого кольору №38864414, про що складено відповідну постанову. 01.05.2023 в межах виконавчого провадження №54014744 з метою визначення вартості арештованого майна органом виконання винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ "Оціночна компанія "Аналітик" для участі у виконавчому провадженні. У клопотанні про поновлення строку на оскарження дій органу ДВС боржник як на підставу пропуску строку посилався на оголошення в Україні воєнного стану з наступним його продовженням та введенням ряду обмежень, у тому числі: закриття державних електронних реєстрів (Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо), оголошення повітряних тривог у зв`язку із загрозою авіаційних ударів з боку рф, які фізично унеможливили своєчасне підготування та звернення до суду зі скаргою. Скаржник наголошує на зупиненні виробництва з 15.04.2014 та захопленні підприємства невстановленими особами, що підтверджує витягом з ЄРДР від 15.05.2018, оскільки підприємство знаходиться в м. Горлівка, на території якого з 2014 року проводяться активні бойові дії в рамках здійснення антитерористичної операції. За твердженням скаржника, уповноважений представник тривалий час знаходився на лікарняному, чим було ускладнено процес підготування та подання скарги до суду. Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що вони не місять доказів надіслання копії постанови головного державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.12.2022 ВП №54014744 про опис та арешт майна (коштів) боржника на адресу боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п.1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Відповідно до наказу Господарського суду Донецької області №905/3647/15 від 13.04.2017 місцезнаходженням боржника є місто Горлівка, яке з 07.04.2014 включено до переліку тимчасово окупованих російською федерацією територій, що також свідчить про неможливість відправлення до даного населеного пункту поштової кореспонденції. Така ж адреса зазначена і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, надані до суду першої інстанції матеріали виконавчого провадження не містять заяви боржника, якою останній би просив державного виконавця відправляти документи виконавчого провадження на адресу, відмінну від тієї, що зазначена у виконавчому документі. В той же час, копія постанови головного державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 01.05.2023 ВП №54014744 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні відповідно до супровідного листа від 01.05.2023 №20.1/54014744/8 надсилалася боржнику за адресою: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2-А, 30-й поверх. Проте, доказів відправлення вказаного листа з копією постанови від 01.05.2023 засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень судом апеляційної інстанції встановлено, що вона містить постанову від 02.12.2022 ВП №54014744 про опис та арешт майна (коштів) боржника (дата завантаження до АСВП 26.12.2022) та постанову від 01.05.2023 ВП №54014744 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (дата завантаження до АСВП 01.05.2023). При цьому, постанова від 02.12.2022 ВП №54014744 про опис та арешт майна (коштів) боржника в Автоматизованій системі виконавчих проваджень міститься між постановою головного державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.11.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника та постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.12.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника, які оскаржувалися боржником у січні 2023 року до Господарського суду Донецької області та в подальшому до Східного апеляційного господарського суду. У своїх скаргах від 20.01.2023 №05/01-23, від 28.09.2023 №50/09-23, від 03.11.2023 №63/11-23 ПрАТ "Концерн Стирол" посилається на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в АСВП. Крім того, до скарг від 11.01.2023 № 01/01-23, від 20.01.2023 №05/01-23, від 28.09.2023 №50/09-23 ПрАТ "Концерн Стирол" додано роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження з переліком документів, що містяться в матеріалах виконавчого провадження №54014744, серед яких знаходиться і постанова ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління юстиції від 02.12.2022 (файл з назвою "1.PDF"). Судова колегія зауважує, що норми чинного законодавства не містять обов`язку сторін виконавчого провадження відстежувати Автоматизовану систему виконавчого провадження, разом з тим, враховуючи, що боржник звертався зі скаргами на постанови органу ДВС від 29.11.2022 та 09.12.2022, копії яких розміщені в АСВП поруч з постановою від 02.12.2022 (яка оскаржується у даному провадженні), та посилаючись на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, останній на момент звернення до суду першої інстанції у січні 2023 року зі скаргами №01/01-23 та №05/01-23 мав можливість ознайомитися зі змістом постанови від 02.12.2022. З матеріалів справи судом встановлено, що ПрАТ "Концерн Стирол" також зверталося до Господарського суду Донецької області зі скаргою від 28.09.2023 №50/09-23, в якій боржник просив: визнати протиправною бездіяльність ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України, яка виявилась у нескасуванні, винесених в межах виконавчого провадження №54014744, визнаних постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 року у справі №905/3647/15 незаконними, постанов про опис й арешт майна (коштів) боржника від 29.11.2022 та 09.12.2022; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення (поновити порушене право ПрАТ "Концерн Стирол") у виконавчому провадженні №54014744 та скасувати визнані постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №905/3647/15 незаконні постанови про опис й арешт майна (коштів) боржника від 29.11.2022. та 09.12.2022. Як вбачається зі змісту вказаної скарги, боржник зазначає, що 08.09.2023 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №54014744 в Автоматизованій системі виконавчого провадження, що пов`язано з надходженням 08.09.2023 на поштову адресу ПрАТ "Концерн Стирол" від ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України листа від 02.08.2023 № 20.1/54235148/8, було виявлено, що незаконні постанови про опис й арешт майна від 29.11.2022 та 09.12.2022 органом виконання не скасовані. Натомість, ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України продовжуються вживатись заходи, спрямовані на реалізацію вищезазначеного арештованого майна, призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ "Оціночну компанію "Аналітик" та зобов`язано останнього надати звіт з визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна відповідно до постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.12.2022, 02.12.2022 та 29.11.2022 для подальшого продажу його на електронному аукціоні (торгах). До вказаної скарги боржником додано копію постанови головного державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 01.05.2023 ВП №54014744 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та копію висновку про вартість майна залізничного вантажного вагону, реєстраційний номер №58864414. Отже, станом на момент звернення зі скаргою від 28.09.2023 №50/09-23 (передана до пересилання до суду 28.09.2023) боржнику вже було відомо про існування постанови від 01.05.2023 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та висновку про вартість майна залізничного вантажного вагону, реєстраційний номер №58864414. Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що з дати отримання листа від 02.08.2023 № 20.1/54235148/8 боржник повинен був дізнатися про постанову від 02.12.2022 ВП №54014744 про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанову від 01.05.2023 ВП №54014744 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та висновок про вартість майна залізничного вантажного вагону, реєстраційний номер №58864414. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г зазначив, що за змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях ст. 341 ГПК України, суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у ч.1 ст.341 ГПК, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). Апелянт зазначає, що вказаний лист надійшов на його поштову адресу 08.09.2023, проте, зі скаргою на рішення та дії органу ДВС боржник звернувся лише 03.11.2023. Тобто більше ніж через місяць з дати, на яку боржник посилається як на дату ознайомлення зі змістом листа ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 02.08.2023 № 20.1/54235148/8 та матеріалами виконавчого провадження в автоматизованій системі. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку боржник посилається на запровадження в Україні воєнного стану. Відповідно до п. 34 постанови Верховного Суду від 28.10.2022 у справі № 904/3910/21 право на поновлення строку у зв`язку із запровадженням воєнного стану не може визнаватися безумовним і залежати тільки від факту його запровадження. Питання про можливість поновлення строку має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи. Ключовою ознакою поважності причин пропуску строку є причинно-наслідковий зв`язок між обставинами (зокрема, але не виключно, збройна агресія проти України) та неможливістю виконати конкретну процесуальну дію у строк, встановлений законом, ухвалою суду тощо. Сама по собі військова агресія проти України та введення воєнного стану на всій території України не може автоматично означати зупинення всіх процесуальних строків, визначених законом, або ж про автоматичне поновлення таких строків, незалежно від того, існує реальна можливість дотриматись їх чи ні. Військова агресія, воєнний стан як обставини непереборної сили можуть бути поважною причиною пропуску процесуального строку та підставою для його поновлення лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ними обставинами не може виконати ті чи інші процесуальні дії. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на нього, без належного обґрунтування, мотивування та аргументування впливу на неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі та без подання відповідних підтверджуючих доказів, що унеможливили вчинення процесуальної дії у відповідний строк, не є підставою для поновлення такого процесуального строку. Відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 01.09.2023 у справі № 908/2252/22. Посилання скаржника на такі загальновідомі обставини, як запровадження воєнного стану, суд не може прийняти до уваги, оскільки введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22). Разом з тим, до матеріалів скарги від 03.11.2023 №63/11-23 на дії державного виконавця не додано жодних доказів, які б свідчили про існування об`єктивних обставин, викликаних запровадженням воєнного стану та збройною агресією рф проти України, які б завадили боржнику звернутися до суду зі скаргою в межах встановленого судом строку, а сама скарга не містить конкретних посилань на такі обставини. Судова колегія вважає необґрунтованими посилання апелянта на перебування його представника на лікарняному як на підставу пропуску строку на звернення зі скаргою на дії органу ДВС, оскільки як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції на підтвердження вказаних обставин боржником не було надано жодного доказу. До суду апеляційної інстанції такі докази також боржником не надавалися. Доказів перебування інших працівників у відпустках без збереження заробітної плати та звільнення з підприємства матеріали справи також не містять. Крім того, судова колегія наголошує, що відповідач не був позбавлений права уповноважити іншого представника на представництва своїх інтересів у суді, укласти договір на надання правничої допомоги з іншим адвокатом або взяти участь у судовому процесі в порядку самопредставництва (зокрема, через участь керівника). З матеріалів справи також вбачається, що протягом 2023 року інтереси боржника у суді представляв також адвокат Усенко Ж.В. В той же час, наявні в матеріалах справи подані раніше три скарги на рішення, дії та бездіяльність органу ДВС свідчать про наявність у боржника можливості звертатися до суду за захистом своїх прав. Посилання на наказ від 15.04.2014 №1341/1 "Про зупинення виробництва на всіх структурних підрозділах концерну" судова колегія вважає необґрунтованим, оскільки він був прийнятий ПрАТ "Концерн Стирол" ще до відкриття провадження та ухвалення рішення у справі №905/3647/15. Як вбачається з матеріалів справи, вказані обставини не завадили відповідачу брати участь під час розгляду справи по суті, оскаржувати рішення Господарського суду Донецької області від 23.11.2016 у справі №905/3647/15 до судів апеляційної та касаційної інстанції, а також звертатися зі скаргами на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця. Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не доведено наявності об`єктивних та непереборних обставин, що перешкоджали йому своєчасно подати до суду першої інстанції скаргу на рішення державного виконавця. На підставі викладеного, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що ПрАТ "Концерн Стирол" не доведено належними, допустимими та вірогідними доказами наявності поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ПрАТ "Концерн Стирол" задоволенню не підлягає, ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2023 у справі №905/3647/15 слід залишити без змін. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2023 у справі №905/3647/15 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України. Повний текст постанови складений 23.01.2024. Головуючий суддя Л.І. Бородіна Суддя Л.М. Здоровко Суддя В.В. Лакіза