Постанова 4812 № 468/2374/23

17.01.24 33/812/29/24 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" січня 2024 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючої - судді Фаріонової О. М. за участю секретаря Горковенко В. С. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Маркіна С. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу в розмірі 30 000 грн. Захисник Маркін С. І. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначив, що про дату та час розгляду справи його не повідомляли, а копію оскаржуваної постанови він отримав 07.12.2023. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин. ОСОБА_1 та захисник Маркін С. І. до апеляційного суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, про дату та час судового засідання, що було призначено на 08.11.2023 ОСОБА_1 був повідомлений шляхом надсилання SMS-повідомлення та це повідомлення доставлено ОСОБА_1 26.10.2023 о 09:28 год. (а. с. 17). Окрім того, в матеріалах справи є звіт про надіслання в електронному вигляді матеріалів справи для ознайомлення захиснику Маркіну С. І. (а. с. 16). Ці матеріали справи були надіслані захиснику Маркіну С. І. 06.11.2023. Разом з тим, повідомлення про дату та час розгляду справи захиснику не судом не надсилалось. 08.11.2023 суддя розглянув справу без присутності ОСОБА_1 та його захисника Маркіна С. І. Як вбачається з розписки про отримання копії оскаржуваної постанови, її отримав 24.11.2023 солдат ОСОБА_2 для передання ОСОБА_1 (а.с. 20). Разом з тим, даних коли саме ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять. Також в матеріалах справи міститься заява адвоката Маркіна С. І. від 04.12.2023 про надання копії оскаржуваної постанови, яку він отримав 07.12.2023. Як слідує з конверта з штрих-кодом за допомогою якого відстежено поштове відправлення, апеляційну скаргу захисник Маркін С. І. надіслав 18.12.2023. За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин. Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Отже, з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - п о с т а н о в и в : Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 . Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Фаріонова