Постанова 4803 № 204/2868/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1228/24 Справа № 204/2868/18 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 81 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2024 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Лопатіної М.Ю., при секретарі - Шавкун Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городничої Валентини Сергіївни,- В С Т А Н О В И Л А: В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року призначено до розгляду. 17 січня 2024 року ОСОБА_1 в усній формі заявлено відвід судді Городничій В.С. у даній справі, у зв`язку із наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, через неодноразове приймання участі у розгляді інших справ за їхньою участю. Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Виходячи з наведеної норми закону та заявленого відводу у день розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви у тому же складі суду без передання даного питання іншому судді. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу у розумінні положень статті 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником підстави відводу не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та фактично зводяться до непогодження учасника справи з судовими рішеннями, прийнятими за наслідками перегляду справ в апеляційному порядку по іншим справах. За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Городничої В.С. слід відмовити. Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Городничої Валентини Сергіївни - відмовити. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича М.Ю. Лопатіна