Ухвала КЦС ВС № 204/8590/20

УХВАЛА 18 січня 2024 року м. Київ справа № 204/8590/20 провадження № 61-17417ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М., розглянув касаційні скарги: ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування, ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Є. Є., про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та договору дарування. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, в частині продажу 1/9 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , від 28 грудня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є. Є. за реєстровим №

996. Скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в частині продажу 1/9 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , що внесено 28 грудня 2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є. Є., індексний № 20543150 від 28 грудня 2019 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Ковальчука Д. Ю. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю понесених витрат у розмірі 780,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 різницю понесених витрат у розмірі 780,25 грн. В іншій частині заяви відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 210,00 грн. Стягнуто ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 210,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 210,00 грн. Стягнуто ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 210,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено. Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року заяву представника відповідач ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Д. Ю. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 різницю понесених витрат у розмірі 234,75 грн. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 різницю понесених витрат у розмірі 234,75 грн. В іншій частині заяви відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року та додаткові рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року залишено без змін. 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. 04 грудня 2023 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткові рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити оскаржувані судові рішення та збільшити розмір витрат на професійну правничу допомогу. 14 грудня 2023 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткові рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити оскаржувані судові рішення та збільшити розмір витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити відомості про наявність у нього електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України, та надати докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити відомості про наявність у нього електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на додаткові рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити відомості про наявність у нього електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на додаткові рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити відомості про наявність у нього електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України. 08 січня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційних скарг. Таким чином, недоліки касаційних скарг усунені. За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційних скаргах на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Ковальчук Д. Ю., посилаються на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначають, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. У касаційних скаргах на додаткові рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Ковальчук Д. Ю., посилаються на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначають, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Також у касаційній скарзі на додаткові рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Ковальчук Д. Ю., посилаються на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначають, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Отже, наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційні провадження у цій справі. Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/8590/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування. Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзиви на касаційні скарги, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк С. О. Карпенко І. М. Фаловська