Ухвала КАС ВС № 400/3873/23

УХВАЛА 22 січня 2024 року м. Київ справа №400/3873/23 адміністративне провадження №К/990/43325/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Білак М.В., суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е., перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 400/3873/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови, У С Т А Н О В И В: Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху. Скаржнику надано 10 днів з дня вручення ухвали для подачі до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 21 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 400/3873/23. Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору, надано десятиденний строк для усунення недоліків. 15 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, до якої додана платіжна інструкція від 08 січня 2024 року № 0.0.3400648982.1 про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що позивач оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження по справ, оскільки звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказував на те, що не мав об`єктивної можливості отримати рішення як безпосередньо в суді або від суду, так і в особистому кабінеті, оскільки виїхав з міста Миколаєва через постійні обстріли, а також через те, що небезпечно було залишатися і в місті Очакові, де в нього зареєстроване місце проживання. Особи, які покинули місця свого проживання не зобов`язані реєструватися в якості внутрішньо переміщених осіб, така реєстрація є правом, а не обов`язком, в результаті реалізації якого, особа набуває можливості отримувати відповідні виплати від держави. Тому скаржник не реєструвався як внутрішньо переміщена особа, адже такий обов`язок на нього не покладений. Такі доводи є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах обставин, установлених судом апеляційної інстанції у цій справі. Отже, підставою для відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України, У Х В А Л И В: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 400/3873/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови. Витребувати матеріали справи № 400/3873/23 із Миколаївського окружного адміністративного суду. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. Судді М.В. Білак О.А. Губська В.Е. Мацедонська