Постанова 4873 № 910/12131/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" січня 2024 р. Справа№ 910/12131/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Мальченко А.О. суддів: Агрикової О.В. Кравчука Г.А. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амелін-30" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/12131/23 (суддя Усатенко І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амелін-30" до Київської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Департамент охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ: У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амелін-30" (далі - ТОВ "Амелін-30") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі - Рада) про визнання недійсним та скасування рішення №4871/4912 від 23.06.2022 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 22.04.2021 №917/958 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Амелін-30" земельної ділянки в оренду для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональної адміністративної будівлі, для благоустрою території та паркінгу на вул. Юрія Іллєнка, 30 у Шевченківському районі міста Києва", посилаючись на неможливість органу місцевого самоврядування змінювати своє ж попередньо прийняте рішення від 22.04.2021 №917/958 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Амелін-30" земельної ділянки в оренду для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональної адміністративної будівлі, для благоустрою території та паркінгу на вул. Юрія Іллєнка, 30 у Шевченківському районі міста Києва", оскільки воно є ненормативним правовим актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 відкрито провадження у справі №910/12131/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.08.2023; залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Департамент охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/12131/23 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 та пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/27859/23. Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив із необхідності зупинення провадження у справі №910/12131/23 до набрання законної сили рішення у справі №320/27859/23, оскільки в останній буде встановлено правомірність прийняття Департаментом наказу від 27.04.2021 №29, на підставі якого нерухоме майно, розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, 30, внесено до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва, у зв`язку з чим було прийнято оскаржуване у справі №910/12131/23 рішення Київської міської ради №4871/4912 від 23.06.2022. Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ "Амелін-30" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Амелін-30" вказує на те, що вирішення даної справи не залежить від адміністративної справи №320/27859/23, а самі судові справи не є взаємопов`язаними ні за своїм суб`єктивним складом, ні за підставами, ні за обґрунтуванням; у вказаних справах підлягають захисту різні за змістом права, зокрема, у справі №910/12131/23 - право оренди земельною ділянкою, а у справі №320/27859/23 - право користування нежитловою будівлею, яка розташована на вказаній земельній ділянці; незаконність та/або нечинність наказу Департаменту від 27.04.2021 №29 не є підставою позову ТОВ "Амелін-30" у справі №910/12131/23, а тому обставини, що можуть бути встановлені під час розгляду зазначеної адміністративної справи, не можуть мати преюдиційного значення для даної господарської справи та не можуть вплинути на обставини, що підлягають доведенню в ній; в оскаржуваній ухвалі відсутнє належне обґрунтування взаємопов`язаності справ, а також вплив на справу №910/12131/23 судового рішення у справі №320/27859/23. Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Амелін-30" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Кравчука Г.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12131/23 та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ "Амелін-30" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/12131/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва. 07.12.2023 матеріали справи № 910/12131/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Амелін-30" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/12131/23, розгляд якої вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 02.01.2024. Відповідач та третя особа не скористалися правом, наданим статтею 263 ГПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу. Разом із цим, відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 263 ГПК України). Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Згідно з частиною 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 271 ГПК України). Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Разом із цим, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частини 4 статті 269 ГПК України). Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 22.04.2021 Радою прийнято рішення №917/958, яким вирішено передати ТОВ "Амелін-30" в оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,0667 га (кадастровий номер 8000000000:91:091:0019) для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональної адміністративної будівлі, для благоустрою території та паркінгу (код КВЦПЗ - 03.10) на вулиці Юрія Іллєнка, 30 у Шевченківському районі міста Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.11.2018 №145694483, номер запису про право власності 28960389) (пункт 1 вказаного рішення). 27.04.2021 Департаментом прийнято наказ №29, яким особняк Пилипа Баккалинського, який розташований на вулиці Юрія Іллєнка, 30 у Шевченківському районі міста Києва, власником якого є ТОВ "Амелін-30", внесено до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва та повідомлено власника про необхідність укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини (пункти 1, 2.4. вказаного наказу та пункт 1 додатку до нього). 12.07.2021 між Радою та ТОВ "Амелін-30" укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до пунктів 1.1., 2.1. якого відповідач на підставі рішення №917/958 від 22.04.2021 передає, а позивач приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0667 га (кадастровий номер 8000000000:91:091:0019), що розташована по вулиці Юрія Іллєнка, 30 у Шевченківському районі міста Києва. 12.07.2021 проведено державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №265377228 від 12.07.2021. 22.06.2022 з метою охорони, збереження щойно виявленого об`єкту культурної спадщини, згідно з наказом Департаменту від 27.04.2021 № 29, Радою прийнято рішення №4871/4912, яким внесено зміни до пунктів 1, 2.7 рішення Ради від 22.04.2021 №917/958, зокрема, виклавши фразу "для будівництва експлуатації та обслуговування багатофункціональної адміністративної будівлі, для благоустрою території та паркінгу" в такій редакції: "для реставрації, експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі в літері А та для благоустрою території". Крім цього, рішення Ради від 22.04.2021 №917/958 доповнено новим пунктом. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №320/27859/23 за позовом ТОВ "Амелін-30" до Департаменту про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини міста Києва" від 27.04.2021 №29. Вважаючи, що суд першої інстанції неправомірно зупинив провадження у даній господарській справі до набрання законної сили рішення у вказаній адміністративній справі, ТОВ "Амелін-30" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів не погоджується з ухвалою місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, а доводи скаржника вважає обґрунтованими. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Виходячи зі змісту приписів пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Разом із цим, сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Тобто, зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України можливе лише тоді, коли певні обставини, підстави, факти тощо не можуть бути з`ясовані та встановлені судом у даному процесі, проте які мають значення для справи. Натомість вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2023 у справі №916/3698/20. Як було зазначено раніше, предметом розгляду справи №910/12131/23 є визнання незаконним та скасування рішення Ради №4871/4912 від 23.06.2022 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 22.04.2021 № 917/958 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Амелін-30" земельної ділянки в оренду для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональної адміністративної будівлі, для благоустрою території та паркінгу на вул. Юрія Іллєнка, 30 у Шевченківському районі міста Києва". Зі змісту спірного рішення вбачається, що воно було прийнято з метою охорони, збереження щойно виявленого об`єкту культурної спадщини, згідно з наказом Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.04.2021 №

29. Наказом Департаменту від 27.04.2021 №29 внесено до переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва особняк Пилипа Баккалинського , що належить на праві власності ТОВ "Амелін-30" і знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка,

30. Судом першої інстанції правильно встановлено, що у рамках справи №320/27859/23 за позовом ТОВ "Амелін-30" до Департаменту розглядається спір про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту від 27.04.2021 №29. Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у зв`язку з прийняттям наказу Департаменту від 27.04.2021 №29 нерухоме майно, розташоване по вулиці Юрія Іллєнка, 30 у місті Києві, було внесено до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва, що зумовило прийняття оскаржуваного у справі №910/12131/23 рішення Ради - №4871/4912 від 23.06.2022. Однак позов ТОВ "Амелін-30" обґрунтований тим, що орган місцевого самоврядування не може скасовувати свої попередні рішення, а у конкретному випадку відповідач не вправі вносити зміни шляхом прийняття рішення №4871/4912 від 23.06.2022 до свого попередньо прийнятого рішення (№917/958 від 22.04.2021), яке є актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання шляхом укладення відповідного договору оренди вищезазначеної земельної ділянки, та не є нормативним актом. Іншими словами, незаконність та/або нечинність наказу Департаменту від 27.04.2021 №29 не є підставою позову ТОВ "Амелін-30", який розглядається у межах господарської справи №910/12131/23. При цьому, виходячи із предмету та підстав позову, визнання незаконним та скасування у судовому порядку наказу Департаменту від 27.04.2021 №29 не впливає на вирішення спору в межах даної господарської справи. Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що справи №910/12131/23, №320/27859/23 не є пов`язаними між собою, а посилання суду першої інстанції щодо об`єктивної неможливості розгляду даної господарської справи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку. За приписами частини 3 статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Зупиняючи провадження у справі №910/12131/23, Господарський суд міста Києва припустився порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. За вищенаведених обставин у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/12131/23 як такої, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, задоволення апеляційної скарги позивача та направлення справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, мають бути вирішені судом першої інстанції, за результатом розгляду справи по суті. Керуючись статтями 253-254, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амелін-30" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/12131/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/12131/23 скасувати.

3. Справу №910/12131/23 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені статтями 287-289 ГПК України. Головуючий суддя А.О. Мальченко Судді О.В. Агрикова Г.А. Кравчук