Постанова Київський апеляційний суд № 759/9894/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 759/9894/23 Суддя: Петренко Н.О. Апеляційне провадження № 33/824/513/2024 ПОСТАНОВА 17 січня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, встановив: постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. Цією ж постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Як встановив суддя місцевого суду, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчать про порушенням ОСОБА_1 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 . Доказів, що ОСОБА_2 здійснював рух заднім ходом не надано. На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко С.О. подав клопотання про призначення по справі транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що суддя місцевого суду не дослідила надані ним докази, не взяла до уваги пояснення інспектора Охріменка В.А., не врахувала характер пошкоджень на обох транспортних засобах. ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи, що пошкодження на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 могли виникнути від контактування з правою або середньою частиною його автомобіля, а не лівою, і взагалі, пошкодження могли існувати ще до даної ДТП. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди і встановлення її механізму, необхідні спеціальні знання, що впливає на прийняття правильного рішення по справі. Разом з тим, слід змінити формулювання питань, які поставлені на вирішення експертизи. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що транспортні засоби не були відремонтовані, а тому слід зобов`язати їх надати транспортні засоби для дослідження на територію експертної установи. Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП суд постановив: клопотання ОСОБА_1 про призначення в даній справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи задовольнити частково. Призначити у справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ). На вирішення вказаної експертизи поставити наступні питання: 1) чи є спроможними з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму виникнення даної ДТП? 2) як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці? 3) чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам пунктів 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України? 4) чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам пунктів 2.3 б) 10.9 Правил дорожнього руху України? 5) дії кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП? 6) яким могло бути взаємне розташування транспортних засобів марки «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_2 момент зіткнення? Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Зобов`язати ОСОБА_1 надати для огляду експерта на територію Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України транспортний засіб марки «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 . Зобов`язати ОСОБА_2 надати для огляду експерта на територію Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України транспортний засіб марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 . Матеріали адміністративної справи №759/9894/23 направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи. Витрати пов`язані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя