Постанова Східний апеляційний господарський суд № 905/1215/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2024 року м. Харків Справа № 905/1215/23 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В. за участю: від позивача - Бова Я.О. довіреність №06/11-63 від 06.11.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; від відповідача - Жукова Л.А. довіреність №19/1від 25.12.2023 та Горянін А.О. довіреність №16/1 від 25.12.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 2632 Д/1) на рішення, ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Зекунова Е.В. 13.11.2023 (повний текст складено та підписано 23.11.2023) у справі № 905/1215/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ПАТ "Донбасенерго" про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м.Київ (далі - ПАТ "НАК "Укренерго") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" м.Краматорськ (далі - ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО") про стягнення 2173042,09грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на несвоєчасну оплату послуг наданих ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" компанією "Укренерго", за період з вересня 2022 по червень 2023, у зв`язку з чим, нараховані штрафні санкції у вигляді інфляційних втрат в розмірі 1583884,81грн та 3 % річних у розмірі 589157,28грн. Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.11.2023 у справі №905/1215/23 у задоволенні позову відмовлено. Ухвалено стягнути з ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" (84306, Донецька обл., Краматорський р-н, м.Краматорськ, вул.Тихого Олекси, 6; Код ЄДРПОУ 23343582) на користь ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул.Симона Петлюри, 25; Код ЄДРПОУ 00100227) судовий збір у розмірі 32595,63грн. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами підтвердив наявність у ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" форс-мажорних обставин, що стало причиною прострочення виконання грошових зобов`язань за Договором №0112-03015. При цьому, суд зауважив, що пунктом 7.1 Договору та пунктом 1.15.3 Правил ринку передбачено, що Сторона (учасник ринку), яка зазнала впливу форс-мажору, звільняється від відповідальності за прострочення грошових зобов`язань. 05.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якій просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2023 по справі №905/1215/23 до провадження.

2. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2023 по справі №905/1215/23, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги НЕК "УКРЕНЕРГО" задовольнити у повному обсязі, стягнувши з Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" (84306, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Краматорськ, вул. Тихого Олекси, 6, КОД ЄДРПОУ 23343582) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (НЕК "Укренерго") індекс інфляції у розмірі 1583884,81грн та 3 % річних у розмірі 589157,28грн на поточний рахунок НЕК "Укренерго": код ЄДРПОУ 00100227, р/р НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129.

3. Судові витрати покласти на відповідача. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 справу №905/1215/23 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 витребувано матеріали справи №905/1215/23 у Господарського суду Донецької області. 11.12.2023 справа №905/1215/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 2632 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2023 року у справі № 905/1215/23. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні 09.01.2024. 27.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає, що під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції належним чином та в повному обсязі досліджені всі матеріали справи та надано їм оцінку. Наводить заперечення щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просить залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Донецької області, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити. В судовому засіданні 09.01.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду приймають участь представник заявника апеляційної скарги та представники відповідача. Представник заявника апеляційної скарги оголосив суду зміст доводів апеляційної скарги та просить її задовольнити. Представники відповідача заперечували проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві. Зауважили на тому, що підприємство відповідача працює виключно щодо виконання доручень держави та не веде господарської діяльності та не тільки не отримує прибутку, а й є збитковим. Вважають, що рішення місцевого господарського суду є справедливим, оскільки покладення надмірного тягаря штрафних санкцій на підприємство відповідача призведе до неможливості його подальшої діяльності. На даний час штат підприємства скорочений, а заборгованість виникла через форс мажорні обставини, що правильно встановлено судом першої інстанції. Крім того, представники відповідача зазначили, що у разі, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про недоведеність та непідтвердженість наявності форс мажорних обставин, то відповідач наполягає на незрозумілості та неправильності наданих позивачем розрахунків, з огляду на що надав свій контррозрахунок санкцій. Вважають, що розрахунок позивача містить чисельні недоліки щодо періодів нарахування за кожним актом окремо, заявлених сум тощо. Представник позивача (заявника апеляційної скарги) наголосив, що збройна агресія РФ також вплинула і на діяльність позивача, крім того, наголосив, що ПАТ "Донбасенерго" не повідомляв позивача про настання форс мажорних обставин. Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне. Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін 04.06.2019 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ОСП), виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" (користувач) укладено договір про надання послуг з диспетчерського обслуговування (оперативно-технологічного) управління №0112-03015 (далі - Договір). До вказаного договору сторонами неодноразово вносилися зміни шляхом укладання додаткових угод від 13.06.2019, від 10.09.2019, від 19.03.2020, від 22.07.2020, від 17.09.2021, від 22.12.2021, від 08.11.2022, від 16.12.2022. За умовами пункту 1.1. та 1.2. договору, в редакції додаткової угоди №6 від 22.12.2021, цей договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України; за цим договором ОСП зобов`язується надавати послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - послуга); користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього Договору. Відповідно до п. 1.3. Договору, під час виконання вимог цього Договору, а також вирішення питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами ринку, Кодексом системи передачі, Кодексом комерційного обліку та іншими нормативно-правовими актами, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України та ОЕС України. Згідно умов пунктів 2.2. - 2.5 Договору оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (регулятором) відповідно до затвердженої нею методики та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному вебсайті http://ua.enegry/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою. Обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу XI Кодексу системи передачі. Вартість послуги за розрахунковий період визначається як добуток обсягу наданої послуги на значення тарифу, що діє у визначений розрахунковий період. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України. Розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків: до 10 числа розрахункового місяця - 35% вартості послуги; до 20 числа розрахункового місяця - 35% вартості послуги; до останнього банківського дня календарного місяця - 30% вартості послуги. Згідно з п.2.7 Договору, користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих виконавцем, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (далі - СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді. Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються адміністратором комерційного обліку (далі - АКО). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбаченими правилами ринку. Оплату вартості послуги, після коригування обсягів, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно). Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги у відповідному розрахунковому періоді виконавець направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони. Згідно з пунктом 2.9. договору, оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою сервісу, за умови наявності кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством. Договір набуває чинності з дати його підписання і укладається на строк до 31.12.2021. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд йог умов. Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень. Як встановлено та зазначено вище, підставою звернення ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" з позовом у даній справі стало неналежне виконання ПАТ "Донбасенерго" взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати отриманих послуг протягом зазначеного позивачем періоду, а саме, з вересня 2022 по червень 2023. ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" уточнив, що в позовній заяві допущено описку та помилково зазначено період "з вересня 2022 по червень 2023", при цьому, правильним є "з вересня 2022 по липень 2023" (однак зазначені уточнення зазначені лише в суді апеляційної інстанції). Позовні вимоги складаються з інфляційних втрат в розмірі 1583884,81грн та 3 % річних у розмірі 589157,28грн. За контррозрахунком відповідача інфляційні втрати складають 391089,90грн, та 3% річних - 411966,35грн. Як встановлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та підтверджується наявними в матеріалах справи документами розрахунки між сторонами у період з вересня 2022 по серпень 2023 відбувались наступним чином: Акт від 30.09.2022 (за вересень 2022) та Акт коригування від 30.12.2022 на суму 54201,47грн (по договору строк оплати рахунків та акту коригування 15.10.2022, 15.01.2023) оплачений 22.06.2023; Акт від 31.10.2022 (за жовтень 2022) та Акт коригування від 21.02.2023 на суму 82347,85грн (по договору строк оплати рахунків та акту коригування 15.11.2022, 15.03.2023) оплачений 22.06.2023; Акт від 30.11.2022 (за листопад 2022) та Акт коригування від 17.03.2023 на суму 627462,55грн (по договору строк оплати рахунків та акту коригування 15.12.2022, 15.04.2023) оплачений 22.06.2023; Акт від 31.12.2022 (за грудень 2022) та Акт коригування від 30.03.2023 на суму 2241436,08грн (по договору строк оплати рахунків та акту коригування у період 10.12.202215.04.2023) оплачений 22.06.2023; Акт від 31.01.2023 (за січень 2023) та Акт коригування від 21.04.2023 на суму 13117777,44грн (по договору строк оплати рахунків та акту коригування у період 10.01.2023 по 15.05.2023) - оплачений 22.06.2023; Акт від 28.02.2023 (за лютий 2023) та Акт коригування від 19.05.2023 на суму 10729973,94грн (по договору строк оплати рахунків та акту коригування 15.03.2023, 15.06.2023) - оплачений 22.06.2023; Акт від 31.03.2023 (за березень 2023) та Акт коригування від 17.07.2023 на суму 11974704,59грн (по договору строк оплати рахунків та акту коригування у період 10.04.2023 по 15.08.2023) - оплачений 22.06.2023 та 23.08.2023; Акт від 30.04.2023 (за квітень 2023) та Акт коригування від 18.08.2023 на суму 11795175,13грн (по договору строк оплати рахунків та акту коригування у період з 10.05.2023 по 15.09.2023) - оплачений 22.06.2023; Акт від 31.05.2023 (за травень 2023) та Акт від 30.06.2023 (за червень 2023) на суму 8577359,32грн (по договору строк оплати рахунків мав бути проведений у період з 10.06.2023 по 20.08.2023) оплачений 23.08.2023. Судом першої інстанції встановлено, що основна заборгованість між сторонами відсутня, оскільки врегульована між сторонами шляхом підписання двосторонніх актів про зарахування зустрічних однорідних вимог. Факт відсутності основної заборгованості, суперечок щодо неї та факту підписання таких актів про врегулювання цього питання підтверджено представниками обох сторін в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду. При цьому, як зазначено вище, відповідачем поданий контррозрахунок щодо заявлених позивачем інфляційних та 3% річних. Судом першої інстанції зауважено на тому, що у наданому розрахунку позивача не відображено періодів виникнення боргу за кожним з рахунків та актом. Наведені в розрахунку суми не відповідають сумам вартості послуг, зафіксованим в актах та актах коригування. З огляду на що, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що встановити правильність здійснення нарахувань за даними таблиці - розрахунку позивача неможливо. Разом з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що поданий відповідачем контррозрахунок є чітким, зрозумілим та таким, що виконаний з урахуванням періодів прострочення та зафіксованим в актах сумам. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, Господарський суд Донецької області встановив, що прострочення відповідача відбулось внаслідок форс мажорних обставин, які суд визнав реальними, обґрунтованими, не залежними від волі відповідача та такими, що підтверджені належними доказами. Доводи апеляційноїскарги є наступні: - апелянт вважає безпідставним висновок місцевого господарського суду про неналежність розрахунку позовних вимог та його невідповідність періодам прострочення та відображеним у актах обсягам. На думку апелянта розрахунок позивача є чітким та зрозумілим та відповідає обставинам справи. Крім того, зауважує на тому, що під час розгляду справи позивачу не було поставлено питань та не запропоновано надати роз`яснення з приводу наданого розрахунку. - не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність форс мажорних обставин та наполягає на тому, що таким чином відповідач намагається уникнути відповідальності за неналежне виконання своїх зобов`язань. Також, зауважує на тому, що не отримував від відповідача повідомлення про настання форс мажорних обставин. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Укладений між сторонами договір про надання послуг з диспетчерського обслуговування (оперативно-технологічного) управління № 0112-03015 від 04.06.2019 за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України. Частинами 1, 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Статтею 902 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За змістом статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Згідно зі статтею 526 ЦК України, яка кореспондуються зі статтею 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання у відповідності до статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі документами, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання, що не заперечується представниками самого відповідача. З огляду на це, нарахування інфляційний та річних є правомірним. Щодо розміру нарахованих та заявлених до стягнення інфляційних та річних, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Донецької області про те, що розрахунок позивача, поданий у формі інформаційної таблиці є таким, що виконаний без відображення періодів нарахування боргу і сум за актами. Східний апеляційний господарський суд зауважує, що суми, визначені сторонами в актах, суми, визначені позивачем в рахунках не відповідають даним таблиці, якою позивач обґрунтовує розрахунок заявлених вимог). Позивачем було надано суду таблицю розрахунку інфляційних втрат та 3% річних за період з вересня 2022 по липень 2023 року, складену на підставі даних щодо заборгованості з автоматично сформованої таблиці без зазначення сум заборгованості за актами надання послуги, без зазначення періодів нарахування інфляційних втрат і 3% річних за період з вересня 2022 по серпень 2023 року; а також було надано розрахунок, виконаний за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга-Закон" без зазначення бази нарахування щодо інфляційних втрат за період з вересня 2022 по червень 2023 року, щодо 3% річних за період з вересня 2022 по серпень 2023 року. Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на тому, що в позовній заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції позивачем зазначено період заявлених до стягнення інфляційних та річних з вересня 2022 по червень 2023. Лише під час апеляційного провадження позивачем (апелянтом) було зазначено про те, що в тексті позовної заяви допущено описку та правильним є період з вересня 2022 по липень 2023 включно. Однак, нормами частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок зміни позивачем підстави позову. Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Письмову заяву про зміну підстав позову в порядку ст.46 ГПК України НЕК "Укренерго" подано не було. В матеріалах справи відсутні заяви позивача під час розгляду справи судом першої інстанції про те, що правильним є інший, ніж зазначений у позовній заяві період. Отже, такі твердження апелянта є такими, що не ґрунтуються на положеннях процесуального закону. Щодо заперечень апелянта проти висновку суду першої інстанції про незрозумілість, недоведеність розрахунку позивача та його неузгодженість з поданими позивачем доказами, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява залишалась без руху. Судом першої інстанції було запропоновано позивачу надати докладний, обґрунтований і зрозумілий розрахунок заявлених до стягнення сум відсотків річних та інфляційних втрат із зазначенням чіткого періоду, сум та підстав нарахування. Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставною позицію апелянта щодо того, що суд першої інстанції у разі незрозумілості поданого позивачем розрахунку мав поставити представнику позивача відповідні питання. Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 2 статті 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Отже, позивач разом з позовною заявою повинен був на свій власний розсуд подати докази, якими на його переконання обґрунтовуються та підтверджуються заявлені ним вимоги. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції, крім іншого, звернув увагу позивача на недоліки поданого позивачем розрахунку. Тобто, судом першої інстанції надано позивачу можливість та час для виправлення/уточнення поданого розрахунку. Кожна сторона має бути зацікавленою в тому, щоб подані нею на підтвердження обставин, на які вона посилається, докази були чіткими, зрозумілими та переконливими. При цьому, суд не може давати сторонам вказівки та ставити вимоги до того, яким чином кожна сторона реалізує своє право на доведення обставин, на які вона посилається. Разом з цим, відповідно статті 81 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, саме на сторони покладається обов`язок доведення обставин, на які вони посилаються. Як встановлено та зазначено вище, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції, крім іншого, звернув увагу позивача на недоліки розрахунку заявлених вимог. Позивач мав час та можливість перевірити поданий розрахунок та за потреби уточнити його. Позивачем на власний розсуд таке право та надана судом можливість реалізована шляхом подання іншого розрахунку. В свою чергу, відповідачем реалізовано надане йому процесуальним законом право подати контррозрахунок. Східний апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом першої інстанції належним чином оцінені наявні в матеріалах справи докази, наданий позивачем розрахунок позовних вимог та наданий відповідачем контррозрахунок. За результатами такої оцінки судом обґрунтовано зазначено про неузгодженість розрахунку позивача поданим самим же позивачем актам. При цьому, контррозрахунок відповідача суд першої інстанції визнав правильним та таким, що виконаний з урахуванням періодів прострочення, датами оплати та обсягам наданих послуг, зафіксованих у актах. Східний апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідності до вимог процесуального закону судом першої інстанції наведено переконливі мотиві відхилення розрахунку позивача, з обґрунтованістю та правильністю яких погоджується суд апеляційної інстанції. Отже, Східний апеляційний господарський суд перевіривши зазначені доводи апелянта відхиляє їх як такі, що спростовуються матеріалами справи. Щодо відхилення судом першої інстанції позовних вимог у зв`язку з форс мажорними обставинами, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне. Форс мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 Господарського кодексу та ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні"). Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. У розділі 7 Договору № 0112-03015 "Форс-мажор" узгоджено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання, або неналежне виконання зобов`язань за Договором, якщо вони є наслідком непереборної сили (пожежі, повені, землетрусу, стихійного лиха, воєнних дій та інших обставин непереборної сили), якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання Договору (п.7.1). Якщо форс-мажор продовжується більше шести місяців, то кожна зі сторін має право відмовитися від подальшого виконання зобов`язань за Договором, і в цьому випадку Договір вважається припиненим у випадку досягнення сторонами згоди про правові наслідки по всіх умовах даного Договору (п.7.2). Сторона, яка не може виконати зобов`язання за Договором, повинна не пізніше п`яти днів з дня настання форс-мажорних обставин повідомити про це іншу сторону (п.7.3). Наявність форс-мажору має бути підтверджена документами уповноваженого органу України (п.7.4). Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання чи припинення форс-мажору позбавляє Сторону права на них посилатися (п.7.5). За змістом пункту 1.15 Правил ринку під форс-мажором розуміють надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань будь-якого учасника ринку, передбачених умовами цих Правил(пп.1.15.1); Обставини форс-мажору поділяються на такі категорії (1.15.2.): 1) викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом (повінь, циклон, шторм, цунамі, осідання ґрунту, землетрус, пожежа тощо); 2) надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань учасника ринку, передбачених умовами цих Правил, а також бездіяльність третіх осіб, на яких не поширюється дія цих Правил (страйки, саботаж, локаут, вибухи та вихід з ладу чи пошкодження машин та устаткування, оголошена чи неоголошена війна, масові заворушення, піратство тощо); 3) регламентовані умови відповідних рішень та акти державних органів влади (ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо). Строк виконання зобов`язання учасника ринку, що зазнав впливу форс-мажору, переноситься на весь період його дії, включаючи період ліквідації наслідків. При цьому такий учасник ринку не буде нести відповідальність за прострочені зобов`язання (1.15.3). Учасник ринку, який зазнав впливу форс-мажору, зобов`язаний негайно за допомогою будь-якого засобу зв`язку повідомити ОСП (ОСП - оператор системи передачі) та Регулятора про настання форс-мажору не пізніше ніж через 2 робочі дні з моменту виникнення форс-мажору, а також надати у письмовій формі офіційне підтвердження настання форс-мажорних обставин. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про неможливість виконання прийнятих за цими Правилами зобов`язань позбавляє відповідного учасника ринку права посилатися на будь-яку вищевказану обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання вимог за цими Правилами (1.15.4). Протягом трьох календарних днів після настання форс-мажору учасники ринку, на яких поширилася його дія, повинні обговорити і погодити продовження своєї роботи відповідно до цих Правил і Кодексу системи передачі (1.15.5). Учасник ринку не звільняється від виконання зобов`язань, що виникли перед настанням форс-мажору, що викликав призупинення виконання зобов`язань за цими Правилами (1.15.6). Наявність обставин форс-мажору підтверджується відповідним документом Торгово-промислової палати України або відповідними територіальними відділеннями (1.15.7). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ПАТ "Донбасенерго" подано до суду першої інстанції заяву із запереченнями проти позовних вимог, в яких він вказував на наявність форс мажорних обставин, які унеможливили своєчасне виконання зобов`язання. Такими обставинами відповідач зазначив обставини, пов`язані з військовою агресією РФ проти України (безпосередньо: влучання снарядів в об`єкт енергетики Слов`янську ТЕС, опосередковано: прийняття державними органами низки рішень, якими на ПАТ "Донбасенерго" покладено спецобов`язки щодо виконання завдань із забезпечення загальносуспільних інтересів в умовах воєнного стану та підтримання обороноздатності України). Надаючи правову оцінку доводам ПАТ "Донбасенерго" та оцінюючи подані відповідачем докази, Господарський суд Донецької області встановив існування для ПАТ "Донбасенерго" надзвичайних і невідворотних обставин, які об`єктивно унеможливили належне виконання стороною договору грошового зобов`язання. Східний апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом на підставі поданих відповідачем документів належним чином та в повному обсязі встановлені зазначені обставини та підтверджено факт наявності форс мажорних обставин, які унеможливили своєчасне виконання відповідачем своїх обов`язків. При цьому, судом першої інстанції враховано правові висновки Верховного Суду про те, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин. Отже, факт настання форс-мажорних обставин не може були підтверджений лише листом ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1. (постанова Верховного Суду у від 07.06.2023 у справі №906/540/22). Так, судом першої інстанції на підставі дослідження наданих ПАТ "Донбасенерго" доказів було встановлено, що Держава: - визначила Слов`янську ТЕС об`єктом критичної інфраструктури; - встановила, що ПАТ "Донбасенерго" є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період; - офіційно визнала неможливість для ПАТ "Донбасенерго" виконувати обов`язки зі сплати податків; - поклала на державних постачальників природного газу спеціальний обов`язок по забезпеченню Слов`янської ТЕС природним газом з метою виконання Слов`янською ТЕС своїх обов`язків по виробництву тепла і електроенергії. Судом першої інстанції також встановлено, зокрема, що Виробництво електричної та теплової енергії здійснюється ПАТ "Донбасенерго" виключно на виробничих потужностях Слов`янської ТЕС. Слов`янська ТЕС ПАТ "Донбасенерго" розташована у м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОПГФ. Судом першої інстанції на підставі наявних у справі доказів було встановлено, що 22 червня 2022 року відбулося аварійне відключення енергоблоку №7 Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" внаслідок обстрілів з боку військ РФ. Цей Енергоблок потужністю 800 МВт забезпечує майже 90% доходу ПАТ "Донбасенерго". Слов`янська ТЕС ПАТ "Донбасенерго" здійснює енергопостачання Слов`янсько-Краматорського енерговузла (район бойових дій та місце розташування військових частин ЗСУ) та має важливе значення для забезпечення обороноздатності України. Внаслідок військової агресії РФ були унеможливлені поставки вугілля - основного технологічного палива для потреб Слов`янської ТЕС. Єдиною можливою альтернативою вугіллю є природний газ. У зв`язку з значними пошкодженнями енергосистеми України внаслідок атак країни-агресора, в державі виникла критична нестача електричної енергії. Відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 14 листопада 2022 року №385 (у редакції наказу Міненерго від 21 листопада 2022 року № 392), Слов`янська ТЕС ПАТ "Донбасенерго" віднесена до переліку споживачів електричної енергії та природного газу, які не належать до категорії побутових споживачів і виконують життєво важливі функції для забезпечення обороноздатності України. З метою забезпечення загальносуспільних інтересів в умовах воєнного стану Урядом прийнято Постанову від 06.03.2022 №222 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу". Відповідно до пп.6 п.4 Положення, покладено спеціальні обов`язки на ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" - постачання природного газу тепловим електростанціям, що включені до Переліку, затвердженого Міністерством енергетики України. На виконання п.8-1 Положення, Міністерство енергетики України затвердило Перелік теплових електростанцій із визначенням для кожної теплової електростанції обсягів, строків, ціни постачання природного газу (додаток 5). Слов`янську ТЕС включено до Переліку. На підставі зазначеної постанови КМУ №222 від 06.03.2022 ПАТ "Донбасенерго" укладено договір з ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на постачання природного газу № 1/2023-ТЕС-ДЕ від 06.01.2023 для потреб Слов`янської ТЕС. В період військової агресії РФ Слов`янська ТЕС працює з використанням в якості основного технологічного палива природного газу замість вугілля, що обумовлює збитковість діяльності з виробництва електроенергії. При цьому, незважаючи на збитковість діяльності, процес виробництва електроенергії Слов`янською ТЕС не зупиняється, оскільки є необхідним в інтересах суспільства, забезпечення обороноздатності держави. Всі наведені вище обставини належним чином досліджені та оцінені судом першої інстанції. Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним, законним, обґрунтованим та таким, що зроблений з урахуванням кризових обставин та інтересів держави висновок суду першої інстанції про наявність форс мажорних обставин, які зумовили неможливість належного виконання відповідачем своїх зобов`язань. Крім того, відповідачем надано до матеріалів справи докази перебування його підприємства у надскрутному/кризовому фінансовому становищі:

1. Фінансові результати та власний капітал ПАТ "Донбасенерго": Збиток ПАТ "Донбасенерго" за I кв. 2023 року склав 446699000грн (Звіт про фінансові результати за I кв. 2023 року); Збиток ПАТ "Донбасенерго" за перше півріччя 2023 року склав 627695000грн (Звіт про фінансові результати за перше півріччя 2023 року), Тобто за квітень-червень 2023 року збиток ПАТ "Донбасенерго" збільшився на 180996000грн. Відповідно до Звіту про власний капітал за I півріччя 2023 року, власний капітал ПАТ "Донбасенерго" станом на 01.07.2023 року має від`ємне значення та складає - 1690763000грн. Від 'ємне значення свідчить про те, що основний обсяг оборотних активів сформований за рахунок позикових коштів. Зниження частки власного капіталу у валюті балансу та оборотних коштах з часом може призвести до неможливості виконання зобов`язань перед партнерами, а згодом і до банкрутства. 2.Податковий борг: Станом на 04.10.2023 податковий борг ПАТ "Донбасенерго" складає 725289115,67грн (Витяг з інформаційної системи органів ДПС). Доказом скрутного фінансового становища ПАТ "Донасенерго" є також офіційне визнання Державною податковою службою неможливості для ПАТ "Донбасенерго" виконувати обов`язки зі сплати податків. Звільнення від відповідальності за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань через форс мажорні обставини прямо передбачено сторонами в договорі, про що достеменно відомо позивачу. При цьому, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що основний борг відсутній та позовні вимоги складаються лише з інфляційних нарахувань та 3% річних. Неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків сталось саме в період повномасштабної агресії РФ. Підприємство відповідача (його значна (переважна) частина) розташоване в зонах активних бойових дій, що додатково ускладнює його роботу. Отже, висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог через наявність форс мажорних обставин повністю обґрунтований та підтверджується наявними в матеріалах справи належними та переконливими доказами. Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні та такі, що спростовуються матеріалами справи доводи апелянта про те, що відповідач не повідомляв його про наявність форс мажорних обставин і позивач був не обізнаний про такі обставини. Так, в матеріалах справи наявні листи ПАТ "Донбасенерго" від 20.05.2022 № 01-1.3/00424, від 27.05.2022 № 01-1.3/00450, від 03.06.2022 № 01-1.3/00477, від 08.08.2022 № 01-1.1/00684, від 16.09.2022 № 01-1.3/00797 щодо вимушеного зупинення роботи Слов`янської ТЕС внаслідок влучання снаряду, щодо евакуації персоналу Слов`янської ТЕС. Зазначені докази, окрім інших, безумовно свідчать про обізнаність позивача та про оперативне та без зволікань його інформування відповідачем про наявність форс мажорних обставин. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, правові підстави для її задоволення відсутні. Оскаржуване рішення Господарського суду Донецької області ухвалене при повному дослідженні обставин справи та їх належної та об`єктивної оцінки. Судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, враховані правові висновки Верховного Суду, підстави для зміни та скасування оскаржуваного рішення відсутні. Враховуючи висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору, понесені апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою, покладаються на апелянта. Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2023 у справі №905/1215/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 18.01.2024. Головуючий суддя І.А. Шутенко Суддя Н.В. Гребенюк Суддя М.М. Слободін