Постанова 4806 № 302/1681/23

Справа № 302/1681/23 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 22.12.2023 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за її апеляційною скаргою на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.09.2023, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.09.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення із застосуванням положення ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору. У постанові судді від 19.09.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення за таких обставин. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №126789 від 03.09.2023, ОСОБА_1 03.09.2023, о 12 год. 30 хв., по вул.Центральна в с.Ізки керувала транспортним засобом AUDI Q-5, д.н.з. НОМЕР_1 , при керуванні не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, у наслідок чого допустила наїзд на транспортний засіб, що стояв на узбіччі марки VOLKWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п.12.1, 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №341224 від 03.09.2023, ОСОБА_1 03.09.2023, о 12 год. 30 хв., в с.Ізки по вул.Центральній водій автомобіля AUDI Q-5, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на автомобіль фольсфаген-гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв на узбіччі, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.2.10 А ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Міжгірського районного суду від 19.09.2023 скасувати, провадження у справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу. За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Апелянт стверджує, що в її поясненнях, наданих до протоколів про адміністративні правопорушення №126789 та №341224 вона зазначила, що умислу на залишення місця ДТП у неї не було, вона не зрозуміла, що сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 вказує, що на доданих нею до апеляційної скарги фотографіях видно стан обочини, яка там калюжа і болото. І саме тому, що одне колесо попало в болото, машину занесло на обочину. Суд мав розглянути об`єктивно і всебічно вказані докази. Крім цього, апелянт зазначає, що характер ушкоджень підтверджує, що вона могла не бачити, коли зачепила автомобіль, який був припаркований. Як видно зі схеми ДТП автомобіль був припаркований на узбіччі перпендикулярно, задом до проїжджої частини. Враховуючи характер ушкодження її автомобіля, мабуть вона зачепила інший автомобіль, коли вирулювала з обочини і вже перед виїздом на проїжджу частину зачепила правою крайньою задньою невеликою частиною над самим колесом. ОСОБА_1 вказує, що в неї є діюча страховка, і їй не було сенсу залишати місце ДТП. На думку апелянта, місцевий суд не дослідив докази в цій частині, дійшов до неправомірного та безпідставного висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (а.с.27-33). В судові засідання в апеляційній інстанції, призначені 03.11.2023, 22.12.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. 29.10.2023 ОСОБА_1 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до еле5ктронної справи). 01.11.2023 ОСОБА_1 подала заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу. Також 03.11.2023 ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність. В заяві вказує, що нею були надані пояснення до протоколу правопорушення, а також були надані додаткові пояснення в апеляційній скарзі. Зараз вона перебуває закордоном, з`явитись до суду не може. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП. Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності до приписів ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону під час розгляду матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції дотримані. Фактичні обставини адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 апелянтом не оспорюються, а тому, відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються. Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, визнається належним чином вмотивованим. Апеляційним судом встановлено, що суддя першої інстанції, як слідує з оскарженої постанови від 19.09.2023, дотримав вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, правильно з`ясувавши, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи. Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, та перевірених апеляційним судом, які підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме: - серії ААД №341224 від 03.09.2023 (а.с.2); - рапорт чергового відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Фецьо В.В. від 03.09.2023 (а.с.3); - схемі місця ДТП, яка сталася 03.09.2023 (а.с.4); - письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.5); - письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.6). Доводи апеляційної скарги щодо не належних погодних умов, які стали причиною ДТП апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростовані матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка також надала пояснення в суді першої інстанції та спростувала вказані доводи ОСОБА_1 . Крім того, апеляційним судом встановлено, що із схеми місця ДТП від 03.09.2023 видно, що стан покриття проїзної частини є сухе (а.с.12). Вказана схема підписана особисто ОСОБА_1 , будь-яких зауважень чи заперечень не вказано. Інші доводи ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє, як такі, що не впливають на доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні нею передбаченого ст.122-4 КУпАП адміністративного правопорушення. Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції на ОСОБА_1 з дотриманням вимог статей 36,23,33 КУпАП в межах санкції ст.122-4 КУпАП. Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо неї постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.09.2023 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Г.В. Фазикош