Постанова Чернігівський апеляційний суд № 730/1316/23

Справа № 730/1316/23 Головуючий у 1 інстанції Данько О. В. Провадження № 33/4823/53/24 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 січня 2024 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2023 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм філії «Ніжинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», проживаючий по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору. Як установив суд, 10 листопада 2023 року, о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 по вул. Василівська, 30, у м. Борзна, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВЗ-21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що 10.11.2023, після роботи, він вживав алкогольні напої. Того дня він не мав наміру керувати транспортним засобом. Однак йому зателефонували та повідомили, що його цивільна дружина, яка є інвалідом та пересувається на милицях, впала на подвір`ї та не може зарадити собі. Тому йому терміново потрібно було потрапити додому, тобто діяти у стані крайньої необхідності. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав. Пояснював, що його цивільна дружина впала і нікому було її підняти. Він на роботу їздить на автомобілі. У той день він не збирався керувати автомобілем, так як випив, йому зателефонувала невістка, яка попросила негайно прибути додому, він змушений був сісти за кермо. Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. На відеозапису, переглянутому апеляційним судом видно як поліція зупинила водія ОСОБА_1 через те, що на службу 102 на нього надійшло повідомлення про керування у стані алкогольного сп`яніння. За зовнішнім станом водія є усі підстави судити, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у нього незв`язана мова, він не може вийти з автомобіля. На питання поліцейського, який відразу відчув різкий запах алкоголю і заявив водію, що той перебуває у стані сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртне, погодився на огляд із застосуванням технічного приладу, який під відеозапис продув і результат якого показав 1, 197 проміле. У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння були виявлені у водія ОСОБА_1 такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. З результатами огляду згоден у розділі акту ОСОБА_1 поставив свій підпис. Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На час зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомляв, що вимушений був їхати з метою надання невідкладної допомоги цивільній дружині інваліду, оскільки остання не могла сама собі зарадити, з огляду на його стан, йому самому була необхідна стороння допомога, щоб дістатися за місцем проживання. При цьому під відеозапис ОСОБА_1 неодноразово пропонував поліцейському домовитися, щоб уникнути відповідальності, на що поліцейський не погодився і попередив що ведеться фото, відео фіксація та викликав слідчу оперативну групу. Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. У даному випадку не було крайньої необхідності, ОСОБА_1 працює водієм, повертався з роботи у стані сп`яніння на власному автомобілі, а тому проживання у цивільному шлюбі з жінкою, яка є інвалідом та потребує реабілітації, не дозволяє порушувати заборони правил дорожнього руху та не утворює умов крайньої необхідності. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець