Ухвала ККС ВС № 303/5115/15-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2024 року м. Київ справа № 303/5115/15-к провадження № 51-206 ск 24 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши спільну касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2018 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 , встановив: Як вбачається із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень,вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2018 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 128, ч. 1 ст. 125 КК України та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України, - через недоведеність, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа. Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, у зв`язку з реабілітацією, ОСОБА_7 поновлено в правах, обмежених під час кримінального провадження. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни. Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник - адвокат ОСОБА_6 звернулися із касаційною скаргою, в якій порушують питання про перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Наведене обґрунтування вимог у касаційній скарзі потерпілих та їх представника викладено без урахування положень ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, та ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При цьому, при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України. Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції. Однак, як убачається зі змісту касаційної скарги, потерпілі та їх представник, не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, окрім іншого, вказують про однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у рішеннях судів попередніх інстанцій, фактичним обставинам кримінального провадження та доказам у кримінальному провадженні просять дати іншу оцінку, ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції. При цьому, всупереч наведеним положенням процесуального закону, у поданій скарзі потерпілі та їх представник не зазначають, яких саме порушень допустилися суди першої та апеляційної інстанцій, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених судових рішень, і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування касаційним судом вказаних рішень згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України та з огляду на положення статей 370, 404, 412-414, 419 цього Кодексу. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга має містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. У касаційній скарзі ставиться питання про скасування вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2018 року та ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, чим допускаються протиріччя. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу. Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Проте, адвокатом ОСОБА_6 не додано жодних документів на підтвердження його повноважень. Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання виправленої касаційної скарги. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд постановив: Спільну касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника - адвоката ОСОБА_6 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3