Постанова 4822 № 725/7270/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 січня 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2023 року, - В С Т А Н О В И Л А : Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 ч.3 МК України і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. з конфіскацією 70 таблеток лікарського засобу «ONE TWO THREE», вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0726/40800/23 від 14.08.2023 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення змінити та звільнити його за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Апелянт посилається на те, що під час відпочинку у Єгипті у нього піднявся артеріальний тиск, внаслідок чого звернувся у аптеку, де йому порадили ліки «ONE TWO THERE». Після прийому медикаментів його стан покращився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вирішив придбати вказаний препарат для власного використання в Україні, а загалом було 3 упаковки,тобто 70 пігулок. Про те, що вказані ліки підлягають декларуванню- не знав та їх не приховував. Провадження №33/822/35/24 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В. Категорія: ст.471 ч.3 МК України Доповідач: Дембіцька О.О. У зв`язку з тим, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, перевозив медичні препарати виключно для власного споживання, є пенсіонером МВС, відсутні обтяжуючі обставини та вказане правопорушення не заподіяло істотної шкоди, просить звільнити його від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Згідно постанови суду, 14.08.2023 року о 17 годині 36 хвилин на територію МАПП«Росошани-Брічень» МП «Кельменці» Чернівецької митниці в напрямку «в`їзд в Україну», з метою перетину державного кордону по смузі митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль марки "MERCEDES-BENZ ML270CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який слідував з Молдови в Україну, під керуванням водія- гр.України ОСОБА_2 . У вказаному транспортному засобі в якості пасажирів слідували громадянки України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При проведенні митного контролю, усного опитування та огляду ручної поклажі, яка належить ОСОБА_5 було виявлено не задекларовані та без ознак приховування 7 блістерів по 10 таблеток, загальною кількістю 70 таблеток лікарського засобу «ONE TWO THREE», які в своєму складі містять діючу речовину-прекурсор «Pseudoephedrine» по 30 мг. в кожній, загальною вагою прекурсору «Pseudoephedrine» 2,1 грама, виробник: Hikma Pharma S.A.E., 6th of October City - Egypt. Відповідно до списку 1 таблиці IV «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 зі змінами та доповненнями, «Псевдоефедрин» відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Громадянин України ОСОБА_6 митний контроль пройшов та виявлений товар визнав своєю власністю. Таким чином громадянин України ОСОБА_6 вчинив порушення митних правил за ч.3 ст.471 МК України-недекларування товарів, які підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України. Чернівецька митниця належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду,до суду представник не з`явився,клопотань про відкладення справи не надходило. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка представника митниці не перешкоджає апеляційному розгляду. Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Висновки суду про доведеність винуватості за ст.471 ч.3 МК України апелянтом не оспорюються, а тому апеляційний суд не наводить у постанові доводів в цій частині. Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати,зокрема, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до протоколу опитування від 14 серпня 2023 року(а.с.8-9) та пояснень ОСОБА_1 у апеляційному суді, він 14 серпня 2023 року повертався з сім`єю з відпочинку в Єгипті. Під час відпочинку у нього піднявся тиск та звернувся у аптеку, де йому порадили таблетки «One. Two. Three». Після їх вживання самопочуття покращилось і він купив ще 3 упаковки (70 пігулок) цих ліків,які віз із собою в Україну. Про те, що ці таблетки не можна ввозити в Україну та вони підлягають декларуванню- не знав, їх не приховував та переміщував у своїй валізі серед особистих речей. Задекларувати ці пігулки ОСОБА_1 ніхто не запропонував. На запитання, чи є у нього ліки,відповів ствердно і самостійно пред`явив валізу з особистими речами та ліками. Згідно акту оцінки предметів порушення митних правил, загальна вартість ліків виробництва Арабська Республіка Єгипет, які перевозив ОСОБА_1 ,складає 700 грн. (а.с.11). Із матеріалів справи вбачається,що Дністровським РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023263100000114 від 19.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.311 ч.1 КК України по факту перевезення ОСОБА_1 через кордон ліків,які містять у складі прекурсор. Постановою начальника сектору дізнання Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області СД від 28.09.2023 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст.311 ч.1 КК України. Під час дізнання було встановлено,що дійсно ОСОБА_1 у Єгипті захворів та придбав у аптеці ліки,які йому порадили.Доказів,які би свідчили про намір ОСОБА_1 використати прекурсор для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин,у ході дізнання не здобуто. (а.с.26-27). Відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно п.17 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення, суд фактично не зважив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, оскільки даних про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності у справі не міститься. Обставини, які би обтяжували відповідальність, відсутні. Також у провадженні немає даних про те, що діями ОСОБА_1 була спричинена істотна шкода державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Наявні у справі докази свідчать,що ОСОБА_1 придбав ліки для власного використання,про наявність у ліках речовин,внаслідок чого ліки обмежені до переміщення та підлягають декларуванню -не знав,їх не приховував. Кількість таблеток складає 70шт. та їх загальна вартістю 700 грн. Згідно наявних у справі копій посвідчення та паспорта, ОСОБА_1 1959 року народження, є пенсіонером органів внутрішніх справ (а.с.39). ЄСПЛ вказав, що при накладенні стягнення для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи. Застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті. На переконання суду, фактичні обставини цієї справи свідчать про те, що вчинене правопорушення за своїм характером у даному конкретному випадку не досягло того рівня суспільної шкідливості, необхідного для накладення адміністративного стягнення. Враховуючи конкретні обставини справи та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність негативних наслідків вчиненого та обставин, які обтяжують відповідальність,кількість та вартість товару, а також вік апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2023 року скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.471 ч.3 МК України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька