Постанова Дніпровський апеляційний суд № 217/100/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/784/24 Справа № 217/100/22 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2024 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Кішкіної І.В., суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І., за участю секретаря судового засідання Шумило І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №217/100/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року (суддя Пронін С.Г.), в с т а н о в и в: В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Авдіївського міського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 22 лютого 2023 року у справі № 217/100/22, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 60200164970 від 31 березня 2021 року у сумі 6348,92 грн, а також судовий збір у сумі 2481 грн, всього 8829,92 грн. 22 березня 2023 року він подав апеляційну скаргу на вказане рішення Авдіївського міського суду Донецької області. Проте 01 серпня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», яке отримало апеляційну скаргу заявника вдруге звернулось до Авдіївського міського суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання вищезазначеного судового рішення та 01 серпня 2023 року судом було видано стягувачу виконавчий лист. Вважає, що виконавчий лист було видано на виконання судового рішення, яке не набрало законної сили. Крім того, зазначив, що виконавчий документ, який був виданий Авдіївським міським судом відображений у підсистемі «ЄСІТС» «Електронний суд» як такий, що не набрав законної сили. Отже виданий Авдіївським міським судом Донецької області у паперовому виді виконавчий лист є підробкою та таким, що не підлягає виконанню. Постановою від 16 серпня 2023 року державним виконавцем Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження. Державний виконавець не надіслав заявнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Копію зазначеної постанови він отримав лише 23 вересня 2023 року, коли дізнався про наявність відносно нього зазначеного виконавчого провадження та самостійно звернувся до державного виконавця із заявою про її отримання. Вважає, що державний виконавець мав повернути стягувачу вказаний виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 22 лютого 2023 року не набрало законної сили, у зв`язку із чим постанова про відкриття виконавчого провадження № 72545524 від 16 серпня 2023 року підлягає скасуванню. Крім того зазначив, що стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» не надало державному виконавцю доказів сплати авансового внеску при поданні заяви про примусове виконання вказаного судового рішення, у зв`язку із чим державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, а повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Також вважає, що державний виконавець вибірково надіслала до обмеженої кількості банків вимогу на отримання інформації щодо його рахунків, чим зганьбила його честь, гідність та ділову репутацію та в матеріалах справи відсутні докази направлення постанови про арешт майна на виконання. Просив суд, поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 72545524 від 16 серпня 2023 року, копію якої він отримав 23 вересня 2023 року, визнати незаконними дії стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», визнати незаконними (протиправними) дії та бездіяльність допущену головним державним виконавцем Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макаровською Юлією Миколаївною, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72545524 від 16 серпня 2023 року та постанову про арешт коштів боржника, зобов`язати державного виконавця негайно вчинити дії на відновлення його банківських рахунків та зняття арешту, стягнути солідарно з ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» та державного виконавця, витрати пов`язані з розглядом скарги. Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», відмовлено. З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року та постановити нове судове рішення про задоволення скарги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на обставини, викладені у скарзі та зазначив, що 22 березня 2023 року він подав апеляційну скаргу на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 22 лютого 2023 року у справі № 217/100/22. Проте 01 серпня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», яке отримало апеляційну скаргу, звернулось до Авдіївського міського суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання вищезазначеного судового рішення та 01 серпня 2023 року судом було видано стягувачу виконавчий лист з виконання судового рішення, яке не набуло законної сили. Вважає, що державний виконавець мав повернути стягувачу вказаний виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 22 лютого 2023 року не набрало законної сили, у зв`язку із чим постанова про відкриття виконавчого провадження № 72545524 від 16 серпня 2023 року підлягає скасуванню. ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» надало відзив на апеляційну скаргу, згідно якої просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін. Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшли. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Заявник ОСОБА_1 в судове засідання в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов. Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Державний виконавець Авдіївсько-Мирноградського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ та представник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та про доставку повідомлення. Від державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ надійшов лист з проханням розглядати справу за відсутності представника. Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 22 лютого 2023 року у справі № 217/100/22, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 60200164970 від 31 березня 2021 року у сумі 6348,92 грн, а також судовий збір у сумі 2481 грн, всього 8829,92 грн. 01 серпня 2023 року Авдіївським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 2/217/3/2023 у справі № 217/100/22, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 . Згідно постанови державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16 серпня 2023 року вбачається, що на підставі вищенаведеного виконавчого листа № 2/217/3/2023 від 01 серпня 2023 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 72545524. Постановою державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20 вересня 2023 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які, заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі - 9972,91 грн. Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з відсутності встановлення протиправності дій державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72545524 від 16 серпня 2023 року. Суд зазначив, що станом на дату видачі виконавчого листа (01 серпня 2023 року) та відкриття на підставі цього виконавчого документа державним виконавцем виконавчого провадження № 72545524 (16 серпня 2023 року), рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 22 лютого 2023 року набрало законної сили та відомостей щодо апеляційного оскарження вказаного рішення (ухвали про відкриття апеляційного провадження) ані у суду, ані у державного виконавця не було. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом статей 124, 129 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У відповідності до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 2 цього Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. За змістом статті 5 Закону про примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». В силу статті 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У частині 1 та 2 статті 18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Відповідно до частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. За змістом частин 2, 3 статті 451 УПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Згідно із постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 червня 2020 року у справі № 760/20579/18 (провадження № 61-8174св19) зазначено, що неправомірні дії - це дії, що порушують вимоги закону або інших нормативних актів, здійснюються всупереч праву. Вони являють собою заборонені нормами права форми поведінки суб`єктів права та порушують приписи юридичних норм. Отже, суть протиправності зводиться до об`єктивного порушення закону. Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення постанови пленуму). Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 22 лютого 2023 року у справі № 217/100/22 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» стягнуто заборгованість за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 60200164970 від 31 березня 2021 року у сумі 6348,92 грн, а також судовий збір у сумі 2481 грн, всього 8829,92 грн. 01 серпня 2023 року Авдіївським міським судом Донецької області видано ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» виконавчий лист у справі № 217/100/22. Постановою державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ від 16 серпня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72545524 у справі №217/100/22. Постановою державного виконавця від 20 вересня 2023 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які, заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі - 9972,91 грн. Пунктом 1 частини 4 статті 4 Закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання). Згідно із частиною 1 статті 38 Закону передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення стягувача із заявою про видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження рішення суду першої інстанції набрало законної сили. Вказане підтверджується листом Дніпровського апеляційного суду №04.4-593Г/228/2023 від 31 липня 2023 року, з якого вбачається, що відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі №217/100/22 не надходила, в провадженні Дніпровського апеляційного суду не перебуває, справу № 217/100/22 до Дніпровського апеляційного суду не передано. З аналізу наведеного вище, апеляційний суд вважає, що станом на дату видачі виконавчого листа (01 серпня 2023 року) та відкриття на підставі цього виконавчого документа державним виконавцем виконавчого провадження № 72545524 (16 серпня 2023 року), рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 22 лютого 2023 року набрало законної сили, відомостей щодо апеляційного оскарження вказаного рішення не було. Крім того, згідно статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Оскільки, на час відкриття виконавчого провадження рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 22 лютого 2023 року набрало законної сили, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 20 вересня 2023 року. З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, апеляційний суд не вбачає підстав задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не ґрунтуються на нормах права, та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Згідно із частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги. Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.) Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §

41. Відповідно до статті 375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 17 січня 2024 року. Судді І.В. Кішкіна О.В. Агєєв О.І. Корчиста