Ухвала КАС ВС № 420/6811/23

УХВАЛА 17 січня 2024 року м. Київ справа №420/6811/23 провадження №К/990/40228/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Смоковича М. І., суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приймачука Сергія Івановича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, у с т а н о в и в : 29 листопада 2023 року зазначена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції. Верховний Суд ухвалою від 19 грудня 2023 року залишив касаційну скаргу без руху з установленням автору касаційної скарги строку для усунення її недоліків шляхом реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. На виконання вказаної ухвали суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій адвокат повідомляє про те, що адвокат Приймачук Сергій Іванович зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) електронний кабінет (РНОКПП НОМЕР_1 ). За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просила: - визнати протиправною та скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 27 грудня 2022 року № 70621856; - визнати протиправною та скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місії Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 27 грудня 2022 року № 70621840; - визнати протиправною та скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місії Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 27 грудня 2022 року № 70621696; - визнати протиправною та скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місії Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 27 грудня 2022 року № 70621615; - визнати протиправною та скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місії Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 28 грудня 2022 року № 70621734; - визнати протиправною та скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місії Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 28 грудня 2022 року № 70621717; - визнати протиправною та скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місії Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 28 грудня 2022 року № 70621786; - визнати протиправною та скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місії Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 28 грудня 2022 року № 70621757; - визнати протиправною та скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місії Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 28 грудня 2022 року № 70621806; - визнати протиправною та скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місії Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 28 грудня 2022 року № 70621827. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 15 червня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, у задоволенні позову відмовив. Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою і, звернувшись до суду в 2023 році, заявила десять позовних вимог немайнового характеру. Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 гривень. Особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, в якому навести обставини щодо її майнового стану та, за наявності, обставини, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом права зменшити тягар несення судових витрат у частині сплати судового збору. Такі обставини повинні бути підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами. Таким чином, ставка судового збору, що належить сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 21472,00 гривень (200% від 1073,60*10) за десять вимог немайнового характеру. За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030102; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)», номер справи, у якій сплачується судовий збір. Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приймачука Сергія Івановича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 420/6811/23 за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця.

2. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується. Суддя-доповідач М. І. Смокович Судді В. Е. Мацедонська С. А. Уханенко