Ухвала КАС ВС № 160/11588/23

УХВАЛА 17 січня 2024 року м. Київ справа №160/11588/23 адміністративне провадження № К/990/2012/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єресько Л.О., суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисенко Дмитро Вікторович, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №160/11588/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, УСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач 1), Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби з безпеки (далі - відповідач 2) на транспорті, в якому просила: - визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №004223 від 10 травня 2023 року у розмірі 17000,00 грн, прийняту Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №004223 від 10 травня 2023 року у розмірі 17000,00 грн, прийняту Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року у справі №160/11588/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, позивач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Аналіз змісту зазначеної норми КАС України свідчить, що дана норма процесуального закону є імперативною, тобто такою, що прямо вказує на правило поведінки та не допускає жодних відхилень від цього правила. Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 08 січня 2024 року (справа №160/11588/23, провадження № К/990/740/24), відповідно до статті 333 КАС України, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №160/11588/23. У прохальній частині цієї касаційної скарги скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №160/11588/23. При цьому, Судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року рішення суду першої інстанції було переглянуте та скасоване з ухваленням нового рішення, яким у позові відмовлено. З огляду на вказане, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ці ж судові рішення з тих самих підстав, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України. Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисенко Дмитро Вікторович, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №160/11588/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала у спосіб її надсилання до суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов