Ухвала КАС ВС № 560/3117/20

УХВАЛА 16 січня 2024 року м. Київ справа №560/3117/20 адміністративне провадження № К/990/1169/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Пасічник С.С., суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №560/3117/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро-Нафта" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, В С Т А Н О В И В: Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро-Нафта" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.03.2020 №0003830511, №0003840511 і №0003850511, а також податкову вимогу від 23.04.2020 №37808-51. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021 вказаний позов задоволено частково; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.02.2019 №0003840511 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині основного платежу в сумі 434 128,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 108 532,00 грн., а у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду від 11.07.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково, рішення судів попередніх інстанцій скасовано в частині задоволення позовних вимог, а справу №560/3117/20 у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Надалі Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 12.10.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023, позов у розглядуваній частині задовольнив; визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення від 27.02.2019 №0003840511 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині основного платежу в сумі 434 128,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 108 532,00 грн. Вказані судові рішення ухвалені у справі, що призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого. Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. У спрощеному позовному провадженні не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини. Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження. В даній адміністративній справі предметом спору було оскарження рішень податкового органу, якими позивачу визначені до сплати суми грошових зобов`язань та застосовані штрафні санкції, що у сукупності не перевищують п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2020 році становило 1 051 000,00 грн.). З огляду на предмет спору, ця адміністративна справа підпадає під критерій, встановлений пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення справи незначної складності, а відтак відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. У касаційній скарзі містяться посилання на те, що така стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа - виняткове значення для відповідача. У контексті наведеного Суд зазначає, що якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, то у ній мають зазначатися, щонайменше, новітні, проблемні, засадничі, раніше ґрунтовно не досліджуванні питання права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин. Стосовно ж «виняткового значення» справи для учасника справи, то в даному випадку оцінка судом такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Проаналізувавши та оцінивши доводи скаржника щодо правового значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, Суд вважає, що посилання скаржника на фундаментальність як таку не містять достатніх обґрунтувань та в цілому зводяться до незгоди із наданою судами правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів саме у даній справі; в той же час ухвалені у справі судові рішення на сьогоднішній день не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її. Що ж до твердження скаржника про те, що справа становить виняткове значення для нього, то воно не обґрунтоване обставинами, які б виділяли його вимоги у цій справі в якусь особливу категорію спорів, а тому також не може бути враховане Судом. З огляду на вищенаведене та враховуючи відсутність у поданій касаційній скарзі аргументів стосовно існування інших обставин, передбачених підпунктами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2023 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023, прийняті у даній справі, не підлягають касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №560/3117/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро-Нафта" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер