Ухвала КЦС ВС № 363/2792/20

УХВАЛА 16 січня 2024 року м. Київ справа № 363/2792/20 провадження № 61-16111ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вілінський Валентин Вікторович на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука І. А., виданий 18 грудня 2013 року за № 12187 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно (частину житлової квартири АДРЕСА_1 ) таким, що не підлягає виконанню. Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук І. А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 261,20 грн. У листопаді 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вілінський В. В., звернулася з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у вищевказаній справі, з пропуском строку, передбаченим статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема надання доказів, що підтверджують отримання копії оскаржуваної постанови, саме 13 жовтня 2023 року та уточнення касаційної скарги, в якій зазначити відомості про наявність у адвоката Вілінського В. В. електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України. У грудні 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вілінський В. В. подала касаційну скаргу в новій редакції, в якій зазначила про наявність у адвоката Вілінського В. В. електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та надала копію внутрішнього опису матеріалів справи в якому зазначено, що 09 жовтня 2023 року складено супровідний лист на поштове відправлення копій рішення сторонам, а 10 жовтня 2023 року складено звіт про направлення поштою вказаних копій. Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Перевіривши доводи клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані ним докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц, від 10 січня 2023 року у справі № 619/4933/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вілінський Валентин Вікторовичпро поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вілінський Валентин Вікторович на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року. Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області матеріали справи № 363/2792/20. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник