Ухвала КЦС ВС № 638/10863/23

УХВАЛА 16 січня 2024 року м. Київ справа № 638/10863/23 провадження № 61-658ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Подвезько Дмитра Віталійовича на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, ВСТАНОВИВ: У вересні 2023 року приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (далі - ПрАТ «Харківенергозбут») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електричну енергію, що утворилась за період з 01 вересня 2020 року по 31 липня 2023 року у розмірі 4 934,84 грн. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2023 року позовні вимоги ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за період з 01 вересня 2020 року по 31 листопада 2023 року в розмірі 4 934,84 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Подвезька Д. В. подав апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Подвезька Д. В. на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Подвезька Д. В. на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію визнано неподаною та повернуто апелянту. Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом. 09 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Подвезько Д. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року (надійшла до суду 12 січня 2024 року), в якій представник заявника просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного. У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись із рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Подвезько Д. В. подав апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Апеляційний суд вказав, що судовий збір за подання апеляційної скарги складає 2 013,00 грн (150 % від 1 342,00 грн), та зазначив, що заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 013,00 грн та надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Копія ухвали Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року про залишення касаційної скарги без руху була направлена засобами поштового зв`язку на адресу заявника. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 21 листопада 2023 року заявником отримано 29 листопада 2023 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Подвезька Д. В. на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію визнано неподаною та повернуто апелянту. Колегія суддів Верховного суду погоджується з висновком Харківського апеляційного суду про те, що оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявнику. Представник заявника та заявник не цікавилися станом поданої апеляційної скарги, самоусунулися від виконання обов`язку добросовісно здійснювати процесуальні обов`язки, не направили апеляційному суду жодних заяв щодо неможливості сплати судового збору, тощо. У зв`язку з цим апеляційний суд дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, в порядку частини 2 статті 357 ЦПК України, оскільки заявник не усунув недоліки, визначені ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої стаття 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом. За своїм змістом перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. У статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної та касаційної інстанції скарг на судові рішення. Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18) та Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18). При поданні апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі, визначеному судому апеляційної інстанції, оскільки розмір судового збору за подачу апеляційної скарги залежить від ставки судового збору при подачі позову до суду першої інстанції. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою. Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, сплатити судовий збір у встановленому законом порядку відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Подвезька Д. В. на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Подвезько Дмитра Віталійовича на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник