Ухвала КЦС ВС № 369/2253/17

УХВАЛА 16 січня 2024 року м. Київ справа № 369/2253/17 провадження № 61-386ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: 05 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д. Л. через засоби поштового зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року в указаній справі. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що 26 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д. Л. отримав поштове відправлення, яким Києво-Святошинський районний суд Київської області надіслав копію постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року та копію заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року у справі № 369/2253/17. Зазначає, що до 26 грудня 2023 року ані відповідач ані його представник не отримували копію оскаржуваної постанови. На підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення надано копію конверту з трекінговим номером 0600237364772 та роздруківку про відстеження вказаного поштового відправлення на офіційному веб-сайті AT «Укрпошта». Крім того представник заявника посилається на те, що відповідача не було належним чином проінформовано про розгляд даної справи. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Згідно з вимогами частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Передбачений статтею 394 ЦПК України строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за винятком випадків неповідомлення особи про розгляд справи та виникнення обставин непереборної сили. У наведеній ситуації з метою вирішення процесуального питання допуску до касаційного оскарження судових рішень суд касаційної інстанції враховує, оцінює та перевіряє наведені заявником виняткові обставини, які зумовили тривалий пропуск строку звернення з касаційною скаргою, тобто ті обставини, які визначені виключно у частині третій статті 394 ЦПК України. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року складено 18 вересня 2020 року. В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції вказав, що до суду апеляційної інстанції відповідачі не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду, ураховуючи положення статті 131 ЦПК України, повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про невручення поштових відправлень, направлених судом за всіма наявними у розпорядженні суду адресами відповідачів, у зв`язку з відсутністю адресата та відмовою адресата отримати повідомлення, що виключає наявність винятку, передбаченого пунктом 1 частини третьої статті 394 ЦПК України. Касаційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 394 ЦПК України. Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року). Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших. Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після одного року з дня складення повного тексту оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, а виключні обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою належить відмовити. Керуючись статтею 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов