Постанова 4875 № 922/3220/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3220/20 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В., за участю представників : від позивача - адвокат Пронюк В.Я., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ№ 000292 від 17.09.2018., довіреність від 12.12.2023 №14-281 від відповідача - адвокат Юркова Т.С., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4947 від 27.12.2017, довіреність від 01.11.2023 № Др-4-1123 розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх. №2612 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 (повний текст підписано 17.11.2023 у місті Харків) у справі №922/3220/20 суддя Чистякова І.О. за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м.Харків, про стягнення 2 210 043 064,96 грн ВСТАНОВИВ: У жовтні 2020 року Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" про стягнення 2 210 043 064,96 грн заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу від 05.11.2018 № 18-550-Н (т. 1, а.с. 1-4). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині своєчасного розрахунку за придбаний природний газ. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2022 у справі №922/3220/20 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" про закриття провадження у справі (вх.№14965), закрито провадження у справі №922/3220/20 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2022 у справі №922/3220/20, справу повернути до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду, судові витрати зі сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги покласти на відповідача (т. 10, а.с. 2-8). Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2022 у справі №922/3220/20 залишено без змін (т. 10, а.с. 105-115). Позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 922/3220/20 скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції, судові витрати зі сплати судового збору за подання до суду касаційної скарги покласти на відповідача. Постановою Верховного Суду від 05.09.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 922/3220/20 скасовано, справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області (т. 10, а.с. 216-223). 21.09.2023 матеріали справи №922/3220/20 повернуто до Господарського суду Харківської області (т. 10, а.с.224). 01.11.2023 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/3220/20 до вирішення справи №520/27846/23, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/27846/23 (т. 11, а.с.63-67). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" про зупинення провадження у справі №922/3220/20 задоволено. Зупинено провадження у справі №922/3220/20 до вирішення справи №520/27846/23, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/27846/23. Запропоновано учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №922/3220/20 (т. 11, а.с. 112-125). Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що з метою врегулювання спірної заборгованості згідно із Законом № 1639-ІХ відповідач звернувся з адміністративним позовом, за результатами розгляду якого у справі №520/27846/23 буде встановлено обставини щодо наявності чи відсутності порушеного права відповідача щодо незатвердження НКРЕКП розрахунку сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ «Харківгаз Збут», яка є предметом розгляду справи №922/3220/22 та у разі затвердження якого в подальшому дасть змогу сторонам у справі №922/3220/20 вчинити передбачені законодавством України дії щодо врегулювання спірної заборгованості згідно вимог Закону №1639-ІХ. За таких обставин, за висновком господарського суду першої інстанції, справа №922/3220/20 пов`язана зі справою №520/27846/23, оскільки рішення у адміністративній справі №520/27846/23 може вплинути на оцінку доказів у справі №922/3220/20, а тому суд задовольнив клопотання відповідача та відповідно до пункту 5 частини першої статті 227, пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі №922/3220/20 до вирішення справи №520/27846/23, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/27846/23. Не погодившись з прийнятим судовим рішенням позивач, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/3220/20 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2684,00 грн покласти на відповідача (т. 11, а.с. 130-141). Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду справи №922/3220/20 до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №520/27846/23, оскільки позивачем у справі №922/3220/20 повідомлено суд про всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та надано суду всі докази, які підтверджують дані обставини (в тому числі докази поставки позивачем природного газу відповідачу та докази неповної оплати відповідачем поставленого природного газу), тоді як жоден із цих доказів не оспорюється в межах справи №520/27846/23. Також апелянт стверджує, що незалежно від того, яке рішення буде ухвалене Харківським окружним адміністративним судом у справі №520/27846/23, воно впливатиме лише на діяльність НКРЕП щодо врегулювання в майбутньому питання погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" заборгованості, стягнення якої є предметом позову у справі №922/3220/20 та не впливатиме на розмір такої заборгованості. Окрім цього, звертає увагу на те, що справа №922/3220/20 розглядається понад три роки, що перевищує всі розумні строки, у зв`язку з чим ухвалення оскаржуваної ухвали призводить до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року. Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/3220/20. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/3220/20 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк до 26.12.2023 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу та заяв, клопотань та заперечень (у разі наявності) з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (т. 11, а.с. 149-152). 14.12.2023 року до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» від представника скаржника, адвоката Орла С.С. надійшла заява, у якій останній просить здійснити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (т. 11, а.с.155-157). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 задоволено заяву представника скаржника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" адвоката Орла С.С. про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників у справі №922/3220/20 та призначено розгляд апеляційної скарги на 11.01.2024 о 9:30 год. (т. 11, а.с.160-162). 21.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в межах строку, встановленого судом, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі № 922/3220/23 залишити без змін (т.11, а.с.165-170). Так, відповідач звертає увагу суду на те, що ТОВ «Харківгаз Збут» з жовтня 2015 по липень 2020 включно виконувало покладені спеціальні обов`язки з постачання природного газу в обсязі та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України (відповідно до затверджених постановами КМУ від 01.10.2015 №758, від 22.03.2017 №187, від 19.10.2018 № 867 із внесеними до них змін). Постачання природного газу в рамках виконання Положень про покладення спеціальних обов`язків (затверджених постановами КМУ від 01.10.2015 №758, від 22.03.2017 №187, від 19.10.2018 № 867 із внесеними до них змін) виключно побутовим споживачам, релігійним організаціям, за цінами, на умовах та у порядку, що визначені вищевказаними Положеннями, було обов`язком, а не правом відповідача. За період діяльності ТОВ «Харківгаз Збут» на ринку природного газу як постачальника природного газу для потреб побутових споживачів (населення) з липня 2015 по грудень 2020, а саме за період, коли було скасовано та визнано нечинними постанови КМУ, якими встановлювались норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, та за період приведення об`єму природного газу до стандартних умов, що був проведений за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюванням побутовими лічильниками в разі не приведення об`єму газу до стандартних умов, сума безнадійної та сумнівної дебіторської заборгованості побутових споживачів, що обліковується у ТОВ «Харківгаз Збут» у загальній сумі складає 2 464 018 тис. грн., що підтверджується аудиторським висновком. Сума заявленої позивачем заборгованості у справі №922/3220/20 становить 2 210 043 064,96 грн, тобто розмір цієї кредиторської заборгованості в повній мірі охоплюється сумнівною та дебіторською заборгованістю побутових споживачів перед ТОВ «Харківгаз Збут», яка підлягає врегулюванню згідно із Законом № 1639-1Х. Державою на законодавчому рівні передбачені послідовність дій, як НКРЕКП, так і підприємства, яке приймає участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до вимог Закону № 1639-1Х, документи щодо затвердження розрахунку сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ «Харківгаз Збут» станом на розрахункову дату та різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня-квітня 2021 року включно ТОВ «Харківгаз Збут» подавало до НКРЕКП своєчасно 16.05.2022. Разом з тим, питання затвердження відповідних розрахунків декілька разів виносилось на засідання НКРЕКП, а саме: 22.11.2022, 16.12.2022 (відкладено на 19.12.2022), 14.03.2023. Проте станом на сьогоднішній день НКРЕКП не затверджено розрахунки для ТОВ «Харківгаз Збут» на підставі поданих ним документів. Враховуючи наведене, відповідач був вимушений звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, зокрема, про визнання протиправною бездіяльності НКРЕКП, що полягає у незатвердженні розрахунку сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ «Харківгаз Збут» станом на розрахункову дату в сумі 2 464 018 тис. грн, зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі не приведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 № 595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів КМУ про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати та не сплачена станом на розрахункову дату, внаслідок та за рахунок якої утворилась кредиторська заборгованість та зобов`язання НКРЕКП затвердити розрахунок сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ «Харківгаз Збут» станом на розрахункову дату у сумі 2 464 018 тис. грн. Яв вважає відповідач, встановлення обставин порушення з боку ТОВ «Харківгаз Збут» умов договору в частині несвоєчасних розрахунків, що є предметом розгляду справи № 922/3220/20 невід`ємно пов`язані з розглядом порушеного права ТОВ «Харківгаз Збут» на затвердження НКРЕКП сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ «Харківгаз Збут», що є предметом розгляду по справі № 520/27846/23. В судовому засіданні представник позивача наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/3220/20 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2684,00 грн покласти на відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Відповідно до вимог статей 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання. Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Предметом спору у справі №922/3220/20 є наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 2 210 043 064, 96 грн у зв`язку із неналежним виконанням умов Договору купівлі-продажу природного газу від 05.11.2018 № 18-550-Н в частині своєчасного розрахунку за придбаний природний газ. 29 серпня 2021 року набрав чинності Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" ( далі - Закон №1639-ІХ). У статті 1 Закону № 1639-ІХ визначено, що заборгованість (грошові зобов`язання) суб`єктів ринку природного газу, що підлягає (підлягають) врегулюванню відповідно до цього Закону, а саме: заборгованість постачальників природного газу, в тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, за договорами купівлі-продажу (постачання) природного газу для постачання побутовим споживачам (у тому числі суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ або за прострочення її сплати), не сплачена станом на розрахункову дату. Положення статті 1 Закону № 1639-ІХ визначають також поняття Реєстру, як відкритого загальнодоступного переліку підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону. Реєстр розміщується на офіційному веб сайті НКРЕКП. Відповідно до положень статті 2 Закону № 1639-ІХ дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості за придбаний у НАК «Нафтогаз України» природний газ, послуги з його розподілу і транспортування та виключно на суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру. У частині 1 статті 3 Закону № 1639-ІХ законодавець визначив, що для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до Реєстру, який веде Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. З наведених норм законодавства вбачається, що сфера дії Закону № 1639-ІХ визначена у статті 2 цього Закону. Відповідно до цієї статті дія Закону № 1639-ІХ поширюється виключно на суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру. Отже, лише при одночасному існуванні умов, визначених статтею 2 Закону № 1639-ІХ, а саме: 1) правовідносини виникли з приводу врегулювання заборгованості за придбаний у НАК «Нафтогаз України» природний газ, послуги з його розподілу і транспортування; 2) суб`єкт ринку природного газу, включений до Реєстру, підлягають реалізації заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості за природний газ та послуги з його транспортування, передбачені статями 4, 5, 6 цього Закону. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі КГС від 05.09.2023 у справі № 922/3220/20. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 1639-ІХ взаєморозрахунки в цілях погашення заборгованості та грошових зобов`язань, що визначені статтею 1 цього Закону, здійснюються за рахунок видатків державного бюджету для врегулювання неоплаченої вартості обсягів природного газу, відображеної в обліку постачальників природного газу у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати у зв`язку з визнанням судами незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників, - в цілях погашення заборгованості включених до Реєстру суб`єктів ринку природного газу, у тому числі підтвердженої судовими рішеннями, які набрали законної сили, за договорами купівлі-продажу (постачання) природного газу для постачання побутовим споживачам, укладеними з НАК «Нафтогаз України», а також за договорами про надання послуг з транспортування природного газу перед особою, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31.12.2019 включно, та/або особою, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 01.01.2020. У свою чергу, питання щодо проведення взаєморозрахунків та реструктуризації визначені у статтях 4, 5 Закону № 1639-ІХ. Так, відповідно до положень статті 4 цього Закону, обсяги заборгованості, що підлягають врегулюванню відповідно до статті 4 цього Закону підтверджуються висновком суб`єкта аудиторської діяльності, затверджуються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до статті 3 цього Закону на підставі висновку суб`єкта аудиторської діяльності. Обсяги різниці між фактичною обґрунтованою вартістю послуг з розподілу природного газу, що надаються операторами газорозподільних мереж та тарифами на розподіл природного газу затверджуються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Взаєморозрахунки проводяться у порядку та на умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України, у межах видатків спеціального фонду державного бюджету за цільовим призначенням та в обсягах, передбачених Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» та/або Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», із застосуванням рахунків, відкритих у Державному казначействі України, згідно з договором про організацію взаєморозрахунків, який укладається між учасниками розрахунків на підставі документа, що підтверджує наявність в обліку учасників розрахунків кредиторської та/або дебіторської заборгованості на дату підписання такого договору, та в обсязі, що не перевищує підтверджену учасниками заборгованість. Відповідно до положень статті 5 Закону №1639-ІХ реструктуризація заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, здійснюється після проведення розрахунків, передбачених статтею 4 цього Закону, шляхом розстрочення на три календарних місяці рівними частинами з першого числа місяця укладення договору без відстрочення погашення заборгованості та з можливістю дострокового погашення. Типовий договір про реструктуризацію заборгованості з оплати природного газу та послуги з його транспортування затверджується Кабінетом Міністрів України. Кожна із сторін зобов`язана укласти договір про реструктуризацію заборгованості у строк, що не перевищує 10 календарних днів з дня його отримання, якщо сума за таким договором підтверджена актами звіряння між учасниками процедури врегулювання заборгованості. Оскільки предметом спірного Договору купівлі-продажу природного газу № 18-550-Н від 05.11.2018 є придбання природного газу для подальшої реалізації виключно побутовим споживачам Харківської області, заборгованість у розмірі 2 210 043 064,96 грн за вказаним договором підлягає врегулюванню на підставі Закону №1639-ІХ, тому вказана заборгованість перед позивачем виникла внаслідок виконання відповідачем вищезазначених приписів Держави, тобто у силу Закону. З матеріалів справи убачається, що відповідача включено до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, що свідчить про те, що він є учасником процедури врегулювання заборгованості відповідно до Закону №1639-ІХ. 12 жовтня 2022 року КМУ прийняв Постанову № 1179 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансового забезпечення заходів з врегулювання заборгованості, визначених Законом України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу та проведення відповідних взаєморозрахунків". Відповідно до п.8 вищевказаного Порядку для проведення взаєморозрахунків їх учасники (крім одержувачів бюджетних коштів) в установленому законодавством порядку відкривають в органах Казначейства небюджетні рахунки. Одержувачі бюджетних коштів з цією ж метою відкривають в органах Казначейств бюджетні рахунки та подають Міненерго: 1) договір про організацію взаєморозрахунків; 2) копію акта (актів) звіряння заборгованості та/або грошових зобов`язань. складеного (складених) за формою згідно з додатком 3 із зазначенням суми заборгованості та/або грошових зобов`язань (без урахування розміру зобов`язань із сплати неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість та/або грошові зобов`язання) станом на дату підписання договору про організацію взаєморозрахунків; 3) копії рішень НКРЕКП про затвердження розрахунків/обсягів перевищення, визначених частиною другою статті 4 Закону У кроти Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". Проте, НКРЕКП не затверджено розрахунки для відповідача, у зв`язку з чим відповідач звернувся за захистом своїх законних прав та інтересів до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про:

1. Визнання протиправною бездіяльність НКРЕКП, що полягає у незатвердженні розрахунку сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ "Харківгаз Збут" станом на розрахункову дату в сумі 2 464 018 тис. грн, зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року № 595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати та не сплачена станом на розрахункову дату, внаслідок та за рахунок якої утворилася кредиторська заборгованість ТОВ "Харківгаз Збут" перед НАК "Нафтогаз України" за договорами купівлі-продажу природного газу для побутових споживачів, підтверджений висновком суб`єкта аудиторської діяльності.

2. Визнання протиправною бездіяльність НКРЕКП, що полягає у незатвердженні різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ "Харківгаз Збут" для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 включно, та вартістю реалізації цього ресурсу Товариством побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021 в сумі 711 768 040,28 грн, відповідно до вимог Закону №2479-ІХ компенсація якого мала бути направлену на врегулювання заборгованості перед ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".

3. Зобов`язання НКРЕКП затвердити розрахунок сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ "Харківгаз Збут" станом на розрахункову дату в сумі 2 464 018 тис. грн, зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року № 595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів Украяли про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати та не сплачена станом на розрахункову дату, внаслідок та за рахунок якої утворилася кредиторська заборгованість ТОВ "Харківгаз Збут" перед НАК "Нафтогаз України" за договорами купівлі-продажу природного газу для побутових споживачів, підтверджений висновком суб`єкта аудиторської діяльності.

4. Зобов`язання НКРЕКП затвердити різницю між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ "Харківгаз Збут" для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 включно, та вартістю реалізації цього ресурсу Товариством побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021 в сумі 711 768 940,28 грн, відповідно до вимог Закону №2479-ІХ, компенсація якого мала бути направлена на врегулювання заборгованості перед ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг". Отже, предметом спору у адміністративній справі № 520/27846/23 є бездіяльність НКРЕКП та зобов`язання її затвердити розрахунок сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" станом на розрахункову дату, зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року № 595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати та не сплачена станом на розрахункову дату, внаслідок та за рахунок якої утворилася кредиторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за договорами купівлі-продажу природного газу для побутових споживачів. На момент постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було встановлено, що розгляд справи №520/27846/23 триває, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 призначено підготовче засідання у адміністративній справі № 520/27846/23 на 28 листопада 2023 року о 14:00. З ЄДР судових рішень вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 по справі №520/27846/23 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Кондратьєва Герасима, б. 27, м. Суми, 40030). Провадження у справі № 520/27846/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії зупинено до одержання результатів експертизи. Верховний Суд у пунктах 41-43 постанови від 05.09.2023 у цій справі №922/3220/20 зазначив, що судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідача включено до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, що свідчить про те, що він є учасником процедури врегулювання заборгованості відповідно до Закону № 1639-ІХ та частково виконав певні умови процедури, яка направлена на врегулювання заборгованості. Натомість, судами попередніх інстанцій не встановлено наявності у матеріалах справи будь-яких доказів щодо вчинення суб`єктами ринку природного газу, в тому числі і сторонами Договору, юридично значимих дій, а саме укладення договору про організацію взаєморозрахунків або договору про реструктуризацію заборгованості тощо. При цьому, саме по собі ухвалення Закону № 1639-ІХ, яким визначено певну процедуру, яка надає можливість в майбутньому врегулювати заборгованість у спосіб, визначений законом, шляхом вчинення юридично значимих дій щодо фактичного погашення суми основного боргу за поставлений природний газ, не свідчить про припинення зобов`язань сторін за договором купівлі-продажу природного газу від 05.11.2018 №18-550-Н, а також не вказує на відсутність у справі предмета спору. У судовому засіданні сторони підтвердили, що договору про організацію взаєморозрахунків або договору про реструктуризацію заборгованості між ними не укладено. Згідно із пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України). Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали. Зазначена правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 30.11.2023 у справі №873/223/21, від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19. Так, сума заявленої позивачем заборгованості у справі №922/3220/20 становить 2 210 043 064,96 грн, тобто розмір цієї кредиторської заборгованості в повній мірі охоплюється сумнівною та дебіторською заборгованістю побутових споживачів перед ТОВ «Харківгаз Збут», яка підлягає врегулюванню згідно із Законом № 1639-1Х. Проте, станом на сьогоднішній день НКРЕКП не затверджено розрахунки для ТОВ «Харківгаз Збут» на підставі поданих ним документів. З метою врегулювання спірної заборгованості згідно із Законом № 1639-ІХ відповідач звернувся з вказаним адміністративним позовом, за результатами розгляду якого у справі №520/27846/23 буде встановлено обставини щодо наявності чи відсутності порушеного права відповідача щодо незатвердження НКРЕКП розрахунку сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", яка є предметом розгляду справи №922/3220/20, та у разі затвердження якого в подальшому дасть змогу сторонам у справі №922/3220/20 вчинити передбачені законодавством України дії щодо врегулювання спірної заборгованості згідно із Закону №1639-ІХ. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №520/27846/23, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/27846/23 відповідно до пункту 5 частини першої статті 227, пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, правомірним та таким, що відповідає вимогам процесуального законодавства. Отже, доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі щодо можливості розгляду даної справи без з`ясування обставин, що становлять предмет спору в адміністративній справі, спростовуються вищенаведеним. Твердження скаржника щодо перевищення розумних строків розгляду даної справи колегія суддів відхиляє та наголошує наступне. Пунктом 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші). Таким чином, оцінюючи предмет спору, правову та фактичну складність даної справи, дотримання процесуального алгоритму, передбаченого ГПК України в межах спірних правовідносин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали була врахована розумність тривалості судового провадження. З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, оскаржуване судове рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Розподіл судових витрат здійснюється відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 129, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/3220/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/3220/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 17.01.2024. Головуючий суддя О.О. Радіонова Суддя О.А. Істоміна Суддя О.Є. Медуниця