Постанова 4820 № 689/1252/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2024 року м. Хмельницький Справа № 689/1252/23 Провадження № 33/4820/75/24 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. за участю секретаря судового засідання Півовара В.О. захисника Чухась М.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чухась М.С. на постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП, та ВСТАНОВИЛА: Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини Постановою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 21 травня 2023 року о 20 год. 56 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловська, 1 Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом, мопедом марки «Progrip», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чухась М.С. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Апелянт вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, оскільки неповно з`ясовано обставини справи та не надано відповідної правової оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи, тому винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального законодавства. Вказує, що згідно даним протоколу судового засідання, яке відбулося 06 грудня 2023 року та його аудіо записом, суд першої інстанції не досліджував матеріали справи: ні протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №302222 від 21.05.2023 року, ні додані до нього фрагменти відеозапису. Окрім того, додане до протоколу відео складається із 6 фрагментів, які не пов`язані між собою ні логічною лінією, ні застереженням поліцейського про зупинку запису та його початок. По фрагментах відео неможливо встановити про початок та закінчення того чи іншого відео, їх послідовність. Також, через неналежну фіксацію адміністративного правопорушення, неможливо ідентифікувати усі фрагменти як доказ правопорушення, а головне - перебування ОСОБА_1 за кермом. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відмови чи ухилення ОСОБА_1 від проведення огляду щодо виявлення стану сп`яніння, саме в закладі охорони здоров`я, лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення і відмовляється від проходження такого огляду у медзакладі, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Звертає увагу, що в суді першої інстанції було надано довідку КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня», видану на ім`я ОСОБА_1 у тому, що він 21 травня 2023 року о 22 год. 45 хв. пройшов медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння та є тверезим, якій суд фактично не дав правової оцінки. Позиції учасників судового провадження У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини неявки не повідомив, за таких обставин його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП. У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чухась М.С. підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила скасувати постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , з наведених в апеляційній скарзі підстав. Пояснивши також, що мопед марки «Progrip», без реєстраційного номера, належить дружині ОСОБА_1 , у вказаний у протоколі час саме дружина керувала цим мопедом, що вона зазначала при відео фіксації події. На підставі вимог статті 267 КУпАП дії поліцейських не оскаржували. ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, у зв`язку з чим потребує прав керування транспортним засобом. Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Мотиви суду Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. У поданій апеляційній скарзі захисник Чухась М.С. оскаржує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21 травня 2023 року та наполягає на тому, що поліцейськими порушено процедуру складання адміністративного протоколу стосовно водія ОСОБА_1 та порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП. Судом в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 21 травня 2023 року о 20 год. 56 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловська, 1 Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом - мопедом марки «Progrip», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. На вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд, з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції. Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302222 від 21.05.2023 року; відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано як факт керування транспортним засобом, так і факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі. Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед яких фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння, які поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта про те, що долучені до протоколу відеозаписи події правопорушення є неналежними доказами, оскільки складаються із окремих фрагментів, не заслуговують на увагу. Так, наданими суду відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського пройти огляд, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого водієм правопорушення. На відео зафіксована процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка відображена достатньо повно для можливості констатувати її законність. Твердження апелянта про те, що по фрагментах відео неможливо встановити про початок та закінчення того чи іншого відео, їх послідовність, що на думку захисника ставить під сумнів законність проведених поліцейськими дій та позбавило можливості суд об`єктивно перевірити обставини, пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис за своїм обсягом та повнотою відповідає критерію достатності для встановлення істини у справі, яким, зокрема, зафіксовано події, із зазначенням дати та часу, починаючи з моменту переслідування поліцейськими транспортного засобу (мопеду) під керуванням водія ОСОБА_1 , зупинки водія на намагання його втекти від поліції, як поліцейські наздогнали водія, висловлення поліцейськими до нього вимоги щодо необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та висловлення водієм відмови на таку вимогу поліцейського. Таким чином, долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку, відеозапис містить обставини події правопорушення, на ньому зафіксовано весь хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, вказані відеозаписи дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. З відеозапису, наданого правоохоронцями вбачається, що поліцейським за допомогою засобів відеозапису зафіксовано, що: - працівники поліції переслідують транспортний засіб (мопед) під керуванням водія ОСОБА_1 , запис починається о 20.52 год. 21.05.2023, переслідування починається на вулиці населеного пункту, на мопеді перебуває 2 осіб, потім мопед виїжджає з населеного пункта, переслідування триває поза межами населеного пункту; - 20.54 год. запису, при наближенні до мопеду вбачається, що саме ОСОБА_1 перебуває за кермом мопеду, а позаду нього жінка ОСОБА_3 - 20.58 год. відеозапису мопед зупиняється, ОСОБА_1 залишає транспортний засіб (мопед) на дорозі та починає втікати, працівники поліції наздоганяють його та доставляють на місце залишення транспортного засобу (мопеду), повідомляють, що він порушив правила дорожнього руху. В процесі спілкування поліцейськими у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова), у зв`язку з чим на адресу водія висловлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, в тому числі за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 категорично відмовився (21.01-21.05 відеозапису), посилаючись на те, що мопедом він не керував, він гуляв, згодом каже, що він був пасажиром, дружина наполягала, що вона була за кермом. Працівник поліції неодноразово висловив на адресу водія вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, в тому числі і в медичному закладі (21.32 відеозапису), на що ОСОБА_4 категорично відмовився. За змістом розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та порушення координації рухів. З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тоді як ОСОБА_1 відмовився від огляду, а також від підпису цього протоколу (а/с 3). Установивши та зафіксувавши, що після зупинки транспортного засобу у водія мопеда були наявні ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу правоохоронців усупереч приписам п. 2.5 ПДР він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом встановлений відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівники поліції переслідують мопед, за кермом якого перебуває саме водій ОСОБА_1 . Твердження апелянта про те, що водію ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі є неспроможними, так як спростовуються відеозаписом. Слід визнати також неспроможними доводи, що відсутність у матеріалах справи направлення на медичний огляд у заклад охорони здоров`я свідчить про порушення процедури направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, оскільки направлення водія на медичний огляд складається у тому випадку, коли особа погоджується на його проходження, при цьому направлення не долучається до матеріалів справи та не видається на руки водієві, а віддається лікарю закладу охорони здоров`я, який проводить огляд на стан сп`яніння. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність направлення для його проведення не має правового значення та не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апелянта, що судом першої інстанції не було дано правової оцінки та не взято до уваги довідку КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» про те, що ОСОБА_1 21.05.2023 о 22 год. 45 хв. пройшов медичне освідчення на стан сп`яніння в КНП «Ярмолинецька БЛ», заключення «тверезий» (а/с 25), не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Суддя першої інстанції в оскаржуваній постанові вказала, що суд не бере до уваги довідку КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» про те, що ОСОБА_1 21.05.2023 о 22 год. 45 хв. пройшов медичне освідчення на стан сп`яніння в КНП «Ярмолинецька БЛ», заключення «тверезий», з огляду на таке. Як вбачається з вказаної довідки, огляд ОСОБА_1 21.05.2023 на стан алкогольного сп`яніння був проведений КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» не за направленням поліцейського, без супроводу поліцейського, що не відповідає вимогам п.п.8,9,12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 та вимогам статті 266 КУпАП. З вищезазначеним висновком погоджується апеляційний суд, окрім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення вимог п.2.5 ПДР, тобто за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння, що є самостійним адміністративним правопорушенням та висновок лікаря, що водій є тверезим, не є підставою для закриття цього адміністративного правопорушення та не свідчить про відсутність у діях водія порушення вимог п.2.5 ПДР. Таким чином, огляд на стан сп`яніння було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, пункт 2.5 яких зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на наведене, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАПстроку. З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чухась М.С. на постанову судді Ярмолинецького районного суду від 06 грудня 2023 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чухась М.С. залишити без задоволення. Постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя