Постанова 4855 № 728/19/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 728/19/23 Головуючий у І інстанції - Баргаміна Н.М. Суддя-доповідач - Мельничук В.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2024 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого-судді: Мельничука В.П., суддів: Костюк Л.О., Оксененка О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до Бахмацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила зобов`язати Бахмацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити актовий запис від 12.07.2004 № 110 про розірвання шлюбу між громадянином ОСОБА_4 та громадянкою ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5 , спадкоємцями якої, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину, є Позивачка - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , проте ОСОБА_4 на момент смерті ОСОБА_5 не був чоловіком останньої, оскільки їх шлюб був розірваний, про що був зроблений актовий запис від 12.07.2004 №

110. Зазначає, що за позовом ОСОБА_4 , згідно з постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2008 року, вищевказаний актовий запис про розірвання шлюбу був анульований, проте не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2008 року до апеляційної інстанції, внаслідок чого, відповідно до Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, постанова Бахмацького районного суду була скасована. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2023 року у позові відмовлено повністю. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2023 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії - закрито, роз`яснено Позивачці її право звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією було задоволено, передано справу до Чернігівського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам. Відзиву учасників справи на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.07.2004 Відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області зроблено актовий запис № 110 про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 та копією вказаного актового запису (підстава розірвання шлюбу - рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2003 року) (т. 1, а.с. 32, 104). Згідно витягу зі Спадкового реєстру від 14.08.2009 № 21065689, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а.с. 249). Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2016, Позивачка ОСОБА_1 , третя особа, ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а.с. 27). Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 серпня 2007 року рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2003 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрито (т. 1, а.с. 250). Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2008 року у справі № 2-а-10-2008р. за позовом ОСОБА_4 до Відділу РАЦС Бахмацького райуправління юстиції на їх дії, первинний запис цивільного стану про розірвання шлюбу від 12 липня 2004 року № 110, складений відділом РАЦС Бахмацького райуправління юстиції Чернігівської області, анульовано (т. 1, а.с. 29-31). Відповідно до копії актового запису про розірвання шлюбу від 12.07.2004 № 110, на паперовому носії вказаного актового запису наявна відмітка «Актовий запис анульовано згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області про анулювання актового запису від 09 січня 2008 року, справа № 2-а-10-2008р.» (т. 1, а.с. 104). Згідно з повідомленням відділу РАЦС Бахмацького районного управління юстиції від 11.04.2009 № 606/03, до відома ОСОБА_2 доведено, що 10.04.2009 на підставі постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2008 року у справі №2-а-10-2008р. був анульований актовий запис № 110 про розірвання шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , складений 12.07.2004 (т. 1, а.с. 28). Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 27.02.2018, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2, а.с. 12). Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 2-а-10-2008р, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2008 року - скасовано. Провадження у справі № 2-а-10-2008 за позовом ОСОБА_4 до Бахмацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зобов`язання вчинити дії - закрито. Роз`яснено ОСОБА_2 про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року справу № 2-а-10/2008 за позовом ОСОБА_4 до Бахмацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зобов`язання вчинити дії - передано для розгляду до Бахмацького районного суду Чернігівської області. Після передачі вищевказаної справи до Бахмацького районного суду Чернігівської області для розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 січня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Бахмацького районного відділу ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зобов`язання вчинити певні дії закрито у зв`язку зі смертю Позивача, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва (т. 1, а.с. 97-98). Листом від 05.10.2022 № 364/267-24-22-22.1/22.1 Відповідачем на заяву Позивачки та Третьої особи - ОСОБА_2 про відновлення актового запису про розірвання шлюбу від 12.07.2004 № 110 повідомлено останніх, що оскільки копії судових рішень у справі № 2-а-10-2008р. надсилались на адресу Відповідача до відома і не містять відомостей про зобов`язання вчинити певні дії, а після передачі справи для розгляду у порядку цивільного судочинства до Бахмацького районного суду Чернігівської області провадження у справі закрито, тому поновлення актового запису про розірвання шлюбу від 12.07.2004 № 110 є не можливим (т. 1 а.с. 7). Позивачка не погоджуючись з відмовою Відповідача про поновлення актового запису про розірвання шлюбу від 12.07.2004 № 110, звернулася з даним адміністративним позовом до адміністративного суду. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що судові рішення, на підставі яких було складено як і сам актовий запис № 110 від 12.07.2004, так і проведено його анулювання, скасовано судами апеляційної інстанції. Таким чином, документи, на підставі яких відповідний орган державної реєстрації актів цивільного стану України у даній справі проводив державну реєстрацію актів цивільного стану (розірвання шлюбу) та здійснював анулювання актового запису про розірвання шлюбу, в даному випадку, відсутні. З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, зважаючи на скасування судового рішення, на підставі якого було вчинено актовий запис про розірвання шлюбу, суд не вбачає правових підстав для відновлення актового запису, який було здійснено на підставі скасованого судового рішення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та організаційні засади державної реєстрації актів цивільного стану визначено Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01 липня 2010 року № 2398-VI (далі - Закон № 2398-VI), який регулює відносини, пов`язані з проведенням державної реєстрації актів цивільного стану, внесенням до актових записів цивільного стану змін, їх поновленням і анулюванням, визначає засади діяльності органів державної реєстрації актів цивільного стану. Статтею 2 Закону № 2398-VI визначено, що актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків. Державній реєстрації відповідно до цього Закону підлягають народження фізичної особи та її походження, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, передбачених законом, зміна імені, смерть. Згідно з частинами 1, 2 статті 9 Закону № 2398-VI державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи та офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті. Державна реєстрація актів цивільного стану проводиться шляхом складення актових записів цивільного стану. Актовий запис цивільного стану - це документ органу державної реєстрації актів цивільного стану, який містить персональні відомості про особу та підтверджує факт проведення державної реєстрації акта цивільного стану (частина 3 статті 9 Закону № 2398-VI). Частинами 1-3, 6 статті 23 Закону № 2398-VI передбачено, що поновлення актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану у разі його відсутності, що підтверджується документально. Право на подання заяви про поновлення актового запису цивільного стану мають особи, зазначені в частині другій статті 22 цього Закону. Заява про поновлення актового запису цивільного стану подається до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника. Поновлення актового запису цивільного стану проводиться за місцем його первинного складення. На підставі поновленого актового запису цивільного стану повторно видається свідоцтво про державну реєстрацію акта цивільного стану. Відповідно до пунктів 1.2, 1.4, 1.8, 1.14, 1.15 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5 (далі - Правила), поновлення актових записів цивільного стану, складених органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться відділами державної реєстрації актів цивільного стану в разі втрати цих записів. Анулювання актового запису цивільного стану проводиться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його складання на підставі рішення суду, а у випадках, передбачених статтею 39 Сімейного кодексу України, - висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичного представництва або консульської установи України. Поновлення актового запису цивільного стану проводиться за місцем його первинного складення, за винятком випадків, встановлених в абзацах третьому - п`ятому пункту 3.13 розділу III цих Правил. Внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання щодо померлих проводяться за заявами осіб, які входять до кола спадкоємців за законом або заповітом, згідно з чинним законодавством України. Відмова органів державної реєстрації актів цивільного стану у внесенні змін до актових записів цивільного стану, їх поновленні та анулюванні може бути оскаржена в судовому порядку. Згідно з пунктом 3.1 Правил заява про поновлення втраченого актового запису цивільного стану за встановленою додатком 11 формою подається до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника при пред`явленні паспорта або паспортного документа. Пунктом 3.5 Порядку передбачено, що поновлення втрачених актових записів про шлюб, зміну прізвища, розірвання шлюбу, смерть проводиться тільки за наявності документів, які підтверджують, що відповідний актовий запис був раніше складений в органах державної реєстрації актів цивільного стану України (свідоцтва про державну реєстрацію акту цивільного стану, його копії, засвідченої нотаріально, відмітки (штампа) про державну реєстрацію акту цивільного стану в паспорті або паспортному документі), або на підставі рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції актовий запис від 12.07.2004 № 110 про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було здійснено на підставі рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2003 року (т. 1, а.с. 104), яке було скасовано ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 серпня 2007 року (т. 1, а.с. 250). Крім того, актовий запис від 12.07.2004 № 110 було анульовано на підставі постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2008 року у справі № 2-а-10-2008р, яка також була скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року. Отже, судові рішення, на підставі яких було здійснено актовий запис від 12.07.2004 № 110, так і проведено його анулювання, скасовано судами апеляційної інстанції. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Положення про порядок зміни, поновлення та анулювання актових записів цивільного стану, затверджене наказом Міністерства юстиції від 26.09.2022 № 86/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 26.09.2022 № 786/7074, на яке посилається Позивачка у позовній заяві та апеляційній скарзі, втратило чинність 28 січня 2011 року. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для відновлення актового запису, який було здійснено на підставі скасованого судового рішення, з чим погоджується і колегія суддів. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відтак, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи. Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий-суддя: В.П. Мельничук Судді: Л.О. Костюк О.М. Оксененко