Постанова 4824 № 752/5481/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 752/5481/23 провадження № 22-ц/824/1492/2024 16 січня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Кирилюк Г. М. суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І. при секретарі Усковій Я. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року в складі судді Кордюкової Ж. І., встановив: 22.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» ( далі - ТОВ «Холд Груп») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за надані послуги згідно Договору про надання житлових та комунальних послуг, послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу №НП119/15А/01-06-21 від 01.06.2021 в розмірі 63 895, 64 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 11 частини першої статті 257 ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у провадженні суду вже перебувала справа №752/5486/23 за позовом ТОВ «Холд Груп» до ОСОБА_1 , предметом якої є стягнення заборгованості за період з вересня 2021 року по лютий 2023 року в розмірі 100 500,95 грн, по якій було ухвалене судове рішення, а тому в силу положень пункту 11 частини першої статті 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду. 08.11.2023 ТОВ «Холд Груп» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що підставою та предметом позовної заяви у цій справі є Договір про надання житлових та комунальних послуг, послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу №НП119/15А/01-06-21 від 01.06.2021 щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , за яким позивач просив стягнути заборгованість за період з лютого 2022 року по люти1 2023 року на загальну суму 63 895,64 грн. У справі за №752/5486/23 підставою та предметом позовної заяви був зовсім інший Договір про надання житлових та комунальних послуг, послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу №НП117/15А/01-06-21 від 01.06.2021 щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_2 . Вважає, що судом першої інстанції не повністю досліджено матеріали позовної заяви та незаконно винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. 27.12.2023 ОСОБА_1 направив заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить поновити строки надання позову, прийняти заперечення на апеляційну скаргу, відмовити в задоволенні позову в сумі 48 369,33 грн. Зобов`язати позивача перерахувати суму боргу з відшкодування ресурсу за використання електричної енергії по приладам у розмірі 1 120 ,28 грн, які були безпідставно зараховані за лютий 2022 року як сплати штрафу за пошкодження пломби, в рахунок оплати за використання електричної енергії. Відповідно до частини першої статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. За змістом статей 356-360 ЦПК України, заявами по суті справи в суді апеляційної інстанції є саме апеляційна скарга та відзив на апеляційну скаргу. Враховуючи, що надання заперечень на апеляційну скаргу та поновлення строків на подання позову в суді апеляційної інстанції законом не передбачено, апеляційний суд не вбачає за можливе розглядати такі заяви. В судовому засіданні ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представник ТОВ "Холд Груп" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України кожному гарантується право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Пунктом 11 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті спору у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини (юридичні факти), на яких ґрунтується вимога позивача та з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення чи припинення матеріально-правових відносин між сторонами. Відповідно до висновку Верховного Суду, зробленого у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. У постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року в справі № 146/318/20 (провадження № 61-11374св20) зроблено висновок, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Приписи пунктів 4, 11 частини першої статті 257 ЦПК України направлені на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав. Залишення позову без розгляду у цьому разі можливе лише за умови, що позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним щодо позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема залишати позов без розгляду. Судом встановлено, що 22 червня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва в справі №752/5486/23 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Холд Груп» заборгованості за надані послуги згідно Договору про надання житлових та комунальних послуг, послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу №НП117/15А/01-06-21 від 01.06.2021 щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_2 . 22 березня 2023 року ТОВ «Холд Груп» звернулося до суду із цим позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги згідно Договору про надання житлових та комунальних послуг, послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу №НП119/15А/01-06-21 від 01.06.2021 щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . З огляду на те, що вимоги у справі №752/5486/23 та у справі, що переглядається №752/5481/23, не є тотожними, оскільки виникли з різних договорів та стосуються різних нежитлових приміщень, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали ( ст. 379 ЦПК України). Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим доказам, судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 16 січня 2024 року. Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. І. Ящук