Ухвала КЦС ВС № 183/3044/20

У х в а л а 15 січня 2024 року м. Київ Справа № 183/3044/20 Провадження № 61-368ск24 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Пташинський Олександр Анатолійович (далі - адвокат), на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 9 листопада 2023 року у справі за позовом скаржника до Першої Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 - про визнання неправомірним і недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і в с т а н о в и в : 1. 4 січня 2024 року скаржник через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. За змістом частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

3. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.

4. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України). 4.1. Скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. 4.2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України). 4.3. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»). 4.4. За подання позовної заяви немайнового характеру скаржник мав сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року становив 2 102,00 грн. 4.5. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»). 4.6. Згідно з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 9 листопада 2023 року скаржник просив визнати неправомірним і недійсним свідоцтво про право на спадщину, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. З огляду на вказане скаржник мав сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру: 2 102,00 х 0,4 х 2 = 1 681,60 грн. 4.7. За подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). 4.8. Скаржник оскаржив рішення судів першої та апеляційної інстанцій в цілому. Тому за подання касаційної скарги він має сплатити: 1 681,60 х 200 % = 3 363,20 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір, за скаргою ОСОБА_1 , Верховний Суд (Касаційний цивільний суд), справа № 183/3044/20).

5. За змістом пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 5.1. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). 5.2. У касаційній скарзі скаржник стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Проте не зазначив, щодо застосування якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду. Інших підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, скаржник у касаційній скарзі не зазначив.

6. З огляду на порушення скаржником вимог статті 392 ЦПК України є підстави для залишення його скарги без руху.

7. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). 7.1. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків касаційної скарги Верховний Суд встановлює десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику чи адвокатові. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржникові. Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України, у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 9 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 - про визнання неправомірним і недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя Д. А. Гудима