Ухвала КЦС ВС № 638/10034/20

Ухвала 16 січня 2024 року м. Київ справа № 638/10034/20 провадження № 61-762ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, ВСТАНОВИВ: Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2023 року позовні вимоги Харківської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 419 513,00 грн безпідставно набутих коштів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. На вказане судове рішення 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою. Оскарженою ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги. Прийнято заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2023 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів. 11 січня 2024 року Харківська міська рада засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та повернути без розгляду заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частини перша та друга статті 406 ЦПК України). Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (пункти 2 та 3 частини першої статті 389 ЦПК України). Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Тлумачення пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України та частини першої та другої статті 406 ЦПК України свідчить, що оскаржена ухвала Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року про прийняття заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду. На підставі викладеного, згідно частини другої статті 406 ЦПК України, касаційна скарга Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду. Керуючись статтями 260, 389, 406 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів повернути. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. І. Крат