Ухвала КЦС ВС № 202/6996/21

УХВАЛА 12 січня 2024 року м. Київ справа № 202/6996/21 провадження № 61-61-11313 св 22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк», яке представляє Омельченко Євген Володимирович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «А-Банк») звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 19 серпня 2016 року у сумі 30 820,92 грн, з яких 23 418,46 грн - заборгованість за кредитом, 7 402,46 грн - заборгованість по відсотками.

2. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2022 року у задоволені позову відмовлено.

3. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року апеляційна скарга АТ «А-Банк» на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2022 року повернута скаржнику.

4. У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Омельченка Є. В. , як представника АТ «А?Банк», на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. У частині першій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначений загальний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

6. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

7. Обґрунтовуючи порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, заявник вказує на те, що суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження позбавив заявника конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення з формальних підстав. Суд не взяв до уваги доводи заявника щодо дати отримання копії оскаржуваного судового рішення та не звернув уваги на те, що апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції в межах строку встановленого статтею 354 ЦПК України.

8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2022 року, крім іншого, відкрите касаційне провадження у справі.

9. Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи касаційної скарги свідчать про наявність підстави передбаченої підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо питання права та підстав поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а тому, не дивлячись на те, що справа є малозначною, відповідна ухала суду апеляційної інстанції підлягає касаційному оскарженню.

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.

11. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

12. Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

15. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п'яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Справу за позовом позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргоюАкціонерного товариства «Акцент-Банк», яке представляє Омельченко Євген Володимирович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді В. В. Пророк І. В. Литвиненко Є. В. Петров Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Литвиненко І. В.