Ухвала КЦС ВС № 645/5106/21

УХВАЛА 15 січня 2024 року м. Київ справа № 645/5106/21 провадження № 61-17518ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з держави Україна на її користь грошові кошти в сумі 975 050,00 грн на відшкодування шкоди, заподіяної органами досудового розслідування внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 735 137 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та компенсації сум, сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги. Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кундіус І. В. та Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року залишено без змін. 07 грудня 2023 року Харківська обласна прокуратура, через засоби поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у вказаній вище справі. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання уточненої касаційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника та сплати судового збору. У січні 2024 року, на виконання вимог ухвали, до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга Харківської обласної прокуратури, до якої долучено докази сплати судового збору. Недоліки касаційної скарги заявником усунуто. В касаційній скарзі заявник посилається на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню фінансових інтересів держави у зв`язку з можливою зміною оскаржуваних судових рішень. Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення першої інстанції, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені заявником обставини не підтверджені належними доказами, а тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року. Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу № 645/5106/21 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди. У задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2023 рокувідмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко