Ухвала КЦС ВС № 736/1610/23

УХВАЛА 10 січня 2024 року м. Київ справа № 736/1610/23 провадження № 61-154ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Полтавській області, подану представником Гизилою Тетяною Андріївною, на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління державної податкової служби у Житомирській області про звільнення майна з податкової застави, ВСТАНОВИВ: У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління державної податкової служби у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області), Головного управління державної податкової служби у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області) про звільнення майна з податкової застави Позов мотивовано тим, що 22 червня 2021 року ДП «СЕТАМ» проведені електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу, спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, марки DAF, моделі CF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить боржнику ТОВ «Упк-Європлюс». Він став переможцем торгів та придбав вказаний транспортний засіб за ціною продажу 327 656,00 грн, вказану суму в повному обсязі перерахував на рахунок продавця - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А. А. 12 листопада 2021 року він звернувся до ТСЦ №7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області з відповідною заявою про реєстрацію транспортного засобу, придбаного з торгів ДП «Сетам». 17 листопада 2021 року від ТСЦ №7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області йому надійшла відповідь, якою йому було відмовлено у реєстрації транспортного засобу у зв`язку з тим, що станом на 13 листопада 2021 року на власника вказаного транспортного засобу - ТОВ «УПК-Європлюс» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься обмеження: публічне обтяження; податкова застава, зареєстровано 15 січня 2020 року за № 27388305, документ виданий 15 січня 2020 року ГУ ДПС у Запорізькій області, яка і є обтяжувачем. 22 листопада 2021 року він звернувся до ГУ ДПС у Запорізькій області із заявою про звільнення транспортного засобу із податкової застави у зв`язку з придбанням його з торгів ДП «Сетам». Проте йому було відмовлено у звільненні транспортного засобу із податкової застави, оскільки станом на 01 грудня 2021 року платник податків ТОВ «УПК-Європлюс» має податковий борг. З листа ГУ ДПС у Запорізькій області вбачається, що придбаний ним на електронних торгах транспортний засіб перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна від 13 січня 2020 року. Зазначає, що перебування придбаного ним на електронних торгах транспортного засобу у податковій заставі, порушує його право власності на зазначене майно в частині права розпорядження ним, а ПК України не передбачено право нового власника звільнити майно з податкової застави. У зв`язку з викладеним, просив суд зобов`язати відповідачів звільнити з податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі CF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2023 року позовні вимоги задоволені. Зобов`язано ГУ ДПС у Житомирській області та ГУ ДПС у Полтавській області звільнити з податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі CF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області задоволено частково. Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2023 року в частині розподілу судових витрат - змінено, стягнувши з ГУ ДПС у Полтавській області та з ГУ ДПС у Житомирській області на користь держави судові витрати по 536,80 грн з кожного. У іншій частині рішення суду залишено без змін. 27 грудня 2023 року ГУ ДПС у Полтавській області засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Конституційний Суд України 22 листопада 2023 року ухвалив Рішення у справі № 10-р(ІІ)/2023 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2частини третьої статті 389 ЦПК України. У пунктах 7.6. - 7.8. Рішення вказано, що Європейський суд із прав людини послідовно обстоює позицію, що для розуміння змісту обмежень права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції, є потреба у врахуванні ролі касаційних судів та визнанні того, що умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги; застосування визначеного у національному праві критерію ratione valoris для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою з огляду на саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів. Тому внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від01 серпня 2023 року справу № 736/1610/23 визнано малозначною. У касаційній скарзі заявник зазначає, що відповідна категорія справ має виняткове значення та потребує додаткового розгляду й дослідження усіх фактів, які попередньо судами не встановлені та на які наголошується в касаційній скарзі. Разом з тим заявник належним чином не обґрунтовує, в чому саме полягає виняткове значеннясаме цієї справи для нього. А посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить. Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління державної податкової служби у Полтавській області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року у справі № 736/1610/23. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков Д. А. Гудима М. М. Русинчук