Постанова Північний апеляційний господарський суд № 927/1252/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" січня 2024 р. Справа№ 927/1252/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Андрієнка В.В. суддів: Буравльова С.І. Шапрана В.В. розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2023 (повний текст ухвали складено 07.11.2023) у справі №927/1252/23 (суддя Фесюра М.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" до Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." про стягнення 4965318,84 грн УСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2023 у справі №927/1252/23 у задоволенні заяви Фермерського господарства "Тимошенко Н.І. " про поновлення процесуального строку від 18.10.2023 - відмовлено. Зобов`язано відповідача у справі - Фермерське господарство "Тимошенко Н.І.", зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фермерське господарство "Тимошенко Н.І." подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2023 у справі №927/1252/23 і направити справу для продовження розгляду щодо доцільності поновлення пропущеного процесуального строку до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначав, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, адже прийнята з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального прав. Зокрема відповідач зазначав, що місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу без належного дослідження аргументів відповідача, застосовуючи при цьому надмірний формальний підхід до вирішення процесуального питання щодо можливості поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, що, в подальшому, цілком ймовірно може зумовити винесення рішення без об`єктивного з`ясування правової позиції обох сторін спору Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." у справі №927/1252/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В. Апеляційна скарга Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду (через електронний суд). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали оскарження №927/1252/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/1252/23. 06.12.2023 на адресу суду надійшли матеріали оскарження. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2023 у справі №927/1252/23. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Установлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу упродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Позивач своїм правом не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не направив. Отже, суд розглядає апеляційну скаргу відповідача за наявними матеріалами справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України). Належними є докази, на підставі яких можна установити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Як убачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНАД" звернулося до суду з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." штрафу в сумі 2016000,00 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних; 748831,00 грн збитків у вигляді додаткових витрат пов`язаних із поповненням електронного рахунку для збільшення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у зв`язку із несвоєчасною реєстрацією податкових накладних; 1008000 грн збитків; 829039,42 грн з урахуванням зміни вартісної оцінки які безпідставно знаходяться у ФГ "Тимошенко Н.І." з 02.11.2020; 309542,18 грн інфляційних втрат та 53906,24 грн трьох відсотків річних за неповернення коштів. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, у задоволенні клопотання про об`єднання справ з розгляду позовних заяв ФГ «Тимошенко Н.І.» та ТОВ "МАНАД" в одне провадження - відмовлено, підготовче засідання призначено на 11.10.2023, 09:30. Учасникам судового процесу установлено строки для подання письмових заяв, зокрема, відповідачу установлено строк - не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; одночасно надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання. Судом установлено, що 18.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про поновлення строку, у якій відповідач просив суд визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №927/1252/23 та поновити пропущений процесуальний строк. Зі змісту заяви убачається, що на переконання відповідача підставою для поновлення строку є те, що у підготовчому засіданні 11.10.2023 відповідачу став відомим факт, що надіслана через засоби поштового зв`язку АТ «Укрпошта» ухвала Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2023 про відкриття провадження у справі №927/1252/23 була повернута 22.09.2023 через відсутність ФГ «Тимошенко Н.І.» за місцем своєї реєстрації. На думку відповідача, в силу положень п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення ухвали є 22.09.2023. При цьому, відповідач звертав увагу суду на те, що не був повідомлений про будь-яку кореспонденцію, яка приходила на його адресу, в тому й числі з Господарського суду Чернігівської області. А про існування ухвали від 18.09.2023 відповідачу стало відомо тільки 06.10.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Після укладення відповідача договору з адвокатом 06.10.2023 та реєстрації в підсистемі «Електронний суд», адвокатом отримано доступ до справи №927/1252/23 та можливість ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї документами. Колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів оскарження, позивач звертаючись із позовною заявою до суду першої інстанції через електронний суд 08.09.2023 надав суду докази направлення заяви з додатками на адресу відповідача, а саме: Чернігівська область, Борзнянський район, с. Махнівка, вул. Вишнева, буд. 8 - 08.09.2023, відповідно до накладної №0770004409817. Дана адреса міститься у відомостях ЄДРПОУ. Ухвалу суду першої інстанції від 18.09.2023 про відкриття провадження, судом було направлено на аналогічну адресу, а саме: вул. Вишнева, буд.8, с. Махнівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16464 - 18.09.2023. 25.09.2023 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшло поштове повернення рекомендовано листа №1400057790301 з відміткою 22.09.2023 відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Апеляційний суд відзначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 27.06.2023 у справі № 910/4473/21 (910/19757/21). Відтак, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції були вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення боржника про розгляд цієї справи, а отримання відповідних судових рішень (ухвал суду першої інстанції) залежало виключно від волевиявлення та дій самого скаржника. Отже, відповідно до поштового штемпеля, днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі є 22.09.2023, а останнім днем для подання відповідачем відзиву є, з урахуванням вихідних є 09.10.2023. Відповідно до ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не установлено законом, заява про поновлення процесуального строку, установленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, установленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, установленому цим Кодексом. За змістом ст. 13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У своїх рішеннях Європейський суд, зазначає, що особа як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України). Колегія суддів звертає увагу, що згідно положень ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву встановлюється судом і в силу приписів ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України цей строк міг би бути продовжений судом за заявою відповідача, поданою до його закінчення, однак відповідна заява від господарства до Господарського суду Чернігівської області не надходила. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов, а тому клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву не підлягає задоволенню. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2023 у справі №927/1252/23 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні. Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2023 у справі №927/1252/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2023 у справі №927/1252/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Фермерське господарство "Тимошенко Н.І.".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Головуючий суддя В.В. Андрієнко Судді С.І. Буравльов В.В. Шапран