Постанова 4818 № 643/6571/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 643/6571/23 Головуючий суддя І інстанції Семенова Я. Ю. Провадження № 33/818/135/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К. Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2024 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря - Вакули Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - Ткачова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Постановою встановлено, що 05 липня 2023 року о 14 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio Simbol, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Ювілейному біля будинку №63 в м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 на місці зупинення транспортного засобу, результат огляду 0,23 проміле, з яким водій не погодився. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, перебування водія ОСОБА_1 05.07.2023 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №1643 від 05.07.2023. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року та закрити адміністративне провадження стосовно нього. Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що працівниками поліції його було зупинено безпідставно, а також порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та не було роз`яснено водію права, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В судове засідання 10 січня 2024 року для розгляду апеляційної скарги з`явились ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ткачов В.О. В судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні. Під час судового засідання надали аналогічні викладеним в апеляційній скарзі пояснення. Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, допитавши особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ААД№517948, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні, передбаченого п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Натомість, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 517948 від 06.07.2023, в якому зазначено факт керування ОСОБА_1 05.07.23 о 14 год. 40 хв. транспортним засобом Renault Clio Simbol, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Ювілейному біля будинку №63 в м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія продився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 на місці зупинення транспортного засобу, результат огляду 0,23 проміле, з яким водій не погодився. У зв`язку з чим, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А. Перебування водія ОСОБА_1 05.07.2023 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №1643 від 05.07.2023. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с. 1). Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №517948 від 06.07.2023 року, ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що не згоден за станом здоров`я, алкоголю не вживав, організм виділяє ферментований ацетон. Зазначене підтвердив власним підписом. Будь-яких інших заперечень, пояснень чи зауважень щодо складеного протоколу, порушення його прав працівниками поліції жодним чином не зазначив (а.с.1); - довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія № НОМЕР_2 видане 18.07.2009 (а.с.2); - роздруківками результату огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою у графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «0.23 проміле з результатом не згоден» (а.с.6); - відомостями висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7); - відомостями рапорту інспектора УПП в Харківські області, згідно якого 06.07.2023 екіпажем 5008 був складений протокол серії ААД №517948 стосовно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі висновку лікаря КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №1643, згідно з яким, ОСОБА_1 05.07.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 був зупинений 05.07.2023 за адресою проспект Ювілейний, 63 в м. Харкові, пройшов огляд за допомогою Drager Alcotest 6820, результат огляду 0,23 проміле, з результатом водій не погодився, в зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, результат огляду водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Стосовно водія складено протокол про адміністративне правопорушення, подію зафіксовано на бодікамери 470733, 475958, 470722, 474461. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб було залишено на місці зупинки без порушень ПДР України. - відомостями з відеозапису фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області (додаток до протоколу ААД№5517948 (а.с.3), що є наявними на трьох технічних носіях. Відеозаписом зафіксовано рух автомобіля Renault Clio Simbol, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Ювілейному біля будинку №63 в м. Харкові з непрацюючими сигналами гальмування. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. У зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД№ 517948 на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2023 року. Під час проведення дій, пов`язаних з проходженням медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а також зі складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будь-яких заперечень, заяв чи клопотань з приводу порушення його прав працівниками закладу охорони здоров`я, а також працівниками поліції, в тому числі і щодо роз`яснень причин зупинки його транспортного засобу, жодним чином не зазначив. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ОСОБА_1 та його захисник Ткачов В.О. не скористалися процесуальною можливістю та не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також стороною захисту не надано відомостей про, що останні зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції. Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду. Отже, враховуючи, що сторона захисту не надала до суду доказів на підтвердження їх версії щодо незаконності дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів за цією справою, а матеріали справи не містять відповідних відомостей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом апеляційних доводів ОСОБА_1 та його захисника в цій частині. Разом з цим, суд апеляційної інстанції звернув увагу на твердження ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративної відповідальності серії ААД№517948, а також надані працівникам поліції під час складання цього протоколу щодо наявності у водія хвороби, що зумовлює мимовільне періодичне виділення ферментованих речовин. Однак, до таких тверджень суд апеляційної інстанції ставиться критично у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 або його захисником не надані жодних відповідних документів (медичних висновків, результатів експертних досліджень чи проведених з цього приводу експертиз), як до початку розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції. У зв`язку з чим такі твердження слід розцінювати як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 . Твердження сторони захисту про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, є суб`єктивним та спростовуються відомостями відеозапису, зокрема файл «export-94esx» (03 хв 30 с 04 хв 30 с), де і зафіксовані відповідні дії. Крім того, згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення ААД№517948 від 06.07.2023 року графа «Гр-ну роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Московському районному суді м. Харкова» є невідємною у своєму конструкційному позначенні. Тому, розписуючись у графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності розписується також і у тому, що права та обов`язки, визначені у попередній графі їй також відомі. Про обізнаність прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свідчить також те, що ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до професійного адвоката, якого залучено для надання безоплатної вторинної правчиної допомоги відповідно до доручення №387 від 08.08.2023 року (а.с.15), саме до розгляду його справи Московському районним судом м. Харкова, відповідає вимогам ст. 268 КУпАП. Таким чином, під час розгляду цієї справи були дотримані всі норми, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а доводи апелянта в цій частині слід вважати суб`єктивними та не обґрунтованими. Доводи ОСОБА_1 щодо незаконної зупинки транспортного засобу, а також відсутності в матеріалах справи доказів про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Clio Simbol, державний номерний знак НОМЕР_1 є необґрунтованими та спростовуються відомостями, що містяться у справі. Зокрема, допитаний в якості свідка під час апеляційного розгляду працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що Renault Clio Simbol, державний номерний знак НОМЕР_1 було зупинено у зв`язку із не працюючими сигналами гальмування. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. З результатом був не згоден. У зв`язку з чим водій ОСОБА_1 в порядку, визначеному Законом, був доставлений до закладу охорони здоров`я працівниками поліції для проведення медичного огляду. Такі відомості свідчать, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio Simbol, державний номерний знак НОМЕР_1 . Пояснення працівника поліції, надані суду апеляційної інстанції, підтверджуються відомостями матеріалів справи. Зокрема відомостями відеозапису де зафіксовано рух Renault Clio Simbol, державний номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючими сигналами гальмування, а також проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в присутності працівника поліції, який доставив водія до закладу охорони здоров`я. Відомостями висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7), що і стало підставою для складання протоколу про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, одночасні твердження апелянта щодо незаконної зупинки і відсутність доказів щодо керування ним зупиненим транспортним засобом є взаємовиключні з точки зору формальної логіки та мають розцінюватись, як обраний спосіб захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, доводи ОСОБА_1 та його захисника в цій частині є необґрунтованими та спростовуються відомостями, наявними в матеріалах справи. Твердження апелянта, щодо порушення працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими у зв`язку із наступним. Так, огляд особи на стан сп`яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року (зі змінами), згідно яких, якщо водій погодився на проведення огляду він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року та п. 7 Порядку від 17.12.2008 року). Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, перший примірник якого видається під підпис поліцейському (п.п. 17, 20 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року, п. 13 Порядку від 17.12.2008 року). Як вбачається з відомостей, наявних у матеріалах справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З результатом якого водій не погодився. У зв`язку з чим відповідно до вимог чинного законодавства був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я. Згідно відомостей висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7). Разом з цим слід зазначити, що у цій справі саме неспростовані відомості висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1643 від 05.07.2023 року у сукупності із іншими доказами є доказами, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність доказового факту, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає твердження сторони захисту в цій частині не обґрунтованими та розцінює їх, як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 . Аналізуючи відомості всіх доказів у справі як окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння. Так, згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 2.9 «а» ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Пунктом 1. 9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які обумовлюють необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому доводи апеляційної скарги на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.К. Шабельніков