Постанова 4807 № 334/2259/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №334/2259/23 Головуючий в 1 інст. Філіпова І.М. Провадження №33/807/568/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2023 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ПП «Король», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Згідно з постановою суду, 04 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол ААД №408825 згідно з яким, ОСОБА_1 04 березня 2023 року об 22 годині 00 хвилин в м.Запоріжжя по бул. Вінтера, 9, керував транспортним засобом «samsung qm6», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння,зі згоди водія ОСОБА_1 , проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат позитивний 2,27% тест №1619. Від керування ОСОБА_1 відсторонений, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР України, транспортний засіб передано під розписку тверезому водію. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що працівниками поліції не було зафіксовано факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зауважує, що вимоги про зупинку транспортного засобу теж не було. Звертає увагу на те, що на диску міститься відеофайл, на якому не відображено, як було зупинено автомобіль, неможливо ідентифікувати автомобіль та його державний номер. Більше того, відеозапис не містить моменту роз`яснення йому прав та обов`язків. Вказує, що поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний, у зв`язку із чим доданий до протоколу відеозапис не є належним та допустимим доказом по справі. Вважає, що будь-які докази про наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні. Також звертає увагу на те, що він не був зупинений під час керування транспортним засобом працівниками поліції, а вони виявили його, коли він вже не керував транспортним засобом, а перебував навпроти будинку по бул.Вінтера, 9, з ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначає, що позитивний результат тесту на вживання алкоголю, само по собі несвідчить про його перебуванняв стані алкгольного сп`яніння та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Більш того, зауважує, що сам огляд на стан сп`яніння проведений із порушенням процедури, оскільки не були залучені свідки та відсутній обов`язковий відеозапис такого огляду. В судове засідання, призначене на 13 грудня 2023 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Самойленко І.І., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. 13 грудня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання захисника-адвоката Самойленка І.І. про розгляд справи без його участі, з урахуванням позиції викладеної в апеляційній скарзі, на задоволенні якої він наполягає. Окрім цього, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про дату та час слухання справи на 13 грудня 2023 року, причини неявки суду не повідомив. З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справи без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Самойленка І.І., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП. Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №408825 від 04 березня 2023 року згідно з яким, 04 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол ААД №408825 згідно з яким, ОСОБА_1 04 березня 2023 року об 22 годині 00 хвилин в м.Запоріжжя по бул. Вінтера, 9, керував транспортним засобом «samsung qm6», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат позитивний 2,27% тест №1619. Від керування ОСОБА_1 відсторонений, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР України, транспортний засіб передано під розписку тверезому водію. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП; - у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: явний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна 2,27 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього; - у роздруківці Alcotest Drager 6820 від04 березня 2023 року №1619; - у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 березня 2023 року; - у письмовій розписці ОСОБА_2 ; - у довідці з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП про те, що ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24 вересня 2021 року вилучено. - відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах. Вказані докази узгоджуються з відомостями викладеними: - в рапорті інспектора взводу №2 роти тактично-оперативного реагування УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Петренко А., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби у Вознесенівському районі, разом із лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 , на службовий планшет отримали виклик 21 год. 30хв. «Бійка» за адресою: ОСОБА_5 в ресторані «Пальміра». Прибувши за вказаною адресою, на місці знаходився поряд «Хижак 101», який повідомив, що ситуація під контролем, конфлікт врегульовано. Знаходившись біля ресторану, підійшов відвідувач закладу та візуально вказав на чоловіка, котрий вживав спиртні напої в цьому ресторані, який сів у автомобіль «samsung qm6», д.н.з. НОМЕР_1 та збирається рухатись. Побачивши, як чоловік сів у автомобіль з нестійкою ходою, вони (працівники поліції) підбігли до патрульного транспортного засобу, щоб наздогнати даний транспортний засіб, який рушив до вул.Таганська. Автомобіль було зупинено по вул.Таганська, приблизний час 22 год. 00 хв. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Чоловік в ході розмови знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місце прибув екіпаж «Хижак 151» для складання адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП. Бодікамера: 471850, 470988, 475313; - в рапорті інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Бойка М., згідно з яким, останній доповідає, що 04 березня 2023 року під час несення служби у складі екіпажу 151, а саме капітана ОСОБА_6 , сержанта ОСОБА_7 , о 22 год.20 хв. отримали інформацію про те, що за адресою: бул.Вінтера, 9, екіпаж поліції зупинили транспортний засіб «samsung qm6», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце було виявлено транспортний засіб та водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Водій ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 2,27 % проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №408825. Вилучено ПВ: ВХМ №544369 від 24 вересня 2021 року, видано ТД: ДТ 213843. Транспортний засіб передано тверезому водієві, відібрано розписку. Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими. Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він не перебував взагалі за кермом. Він повернувся до свого автомобіля забрати з нього речі. Також ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Самойленко І.І. вину не визнали, підтримали письмові пояснення, та просили суд справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав. Вважають, що необхідно прийняти до уваги, що ПДР не мають пункту 2.8 (а). В пункті 2.8 йдеться про керування транспортним засобом водієм з інвалідністю, що жодним чином не має відношення до керування транспортним засобом в стані сп`яніння яке передбачене п. 2.9 (а).Крім того, працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля, в той час коли він перебував на бул. Вінтера, 9, ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння зафіксовано не було, вимоги про зупинку транспортного засобу відповідно теж не було. Вказане підтверджується відеозаписом з бодікамери патрульного поліцейського. Отже, в протоколі є помилки: керування автомобілем у стані сп`яніння зафіксовано не було, що свідчить про незаконність протоколу. Також не є зрозумілим, який саме і як, було проведено огляд на стан сп`яніння, адже цього теж не має на відеозапису з бодікамери патрульного поліцейського. Адвокат також зазначив, стосовно доказу по справі відеозапису із нагрудної камери записаного на DVD диск вважає, порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24 листопада 2015 року №14/1 та п.4.1, 4.2 розділу IV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03 лютого 2016 року №100. Згідно п.3.5. Інструкції 3 100 після активації нагрудної камери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. НА DVD диску міститься відеофайл, на якому не відображено, як було зупинено автомобіль, неможливо ідентифікувати автомобіль чи його державний номер, неможливо ідентифікувати особу, яка ним керувала, відсутній момент роз`яснення особі прав та обов`язків, відсутні свідки та поняті, відсутній момент проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Всі доводи ОСОБА_1 , які викладені в апеляційній скарзі, були належним чином перевірені судом першої інстанції та їм надана правильна оцінка. Доказів на спростування висновків суду ОСОБА_1 не надано. Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд звертає увагу на таке. Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З відеозапису події убачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 2,27% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 04 березня 2023 року №1619. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеному на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 Король Ю.В. погодився. Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи. Більше того, останній не заперечував факту вживання алкогольних напоїв. Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає в діях працівників поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП. Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, те, що в цьому випадку були відсутні свідки, проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить. Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи останнього про протилежне не підтверджуються жодними доказами. Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. З долученого до протоколу відеозапису убачається, що працівники поліції прибули за викликом до ресторану, у зв`язку з бійкою у ньому. Знаходячись біля закладу ресторану «Пальміра», до одного із співробітників поліції підійшов відвідувач закладу (чоловік) та вказав, що один із чоловіків, який знаходився в ресторані та вживав алкогольні напої, сів за кермо та збирався їхати. Після чого, працівники поліції одразу побігли до службового транспортного засобу та почали наздоганяти транспортний засіб. Окрім цього, поліцейські застосували звуковий сигнал для зупинки цього транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу «samsung qm6» з водійської двері автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 (фрагмент відеозапису 22:04:03). Більше того, факт керування транспортним засобом не заперечувався ОСОБА_1 як під час спілкування останнього з працівниками поліції так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснював, що вживав алкогольні напої та сів за кермо, щоб поїхати додому, відвести додому дружину та доньку, оскільки переживав за їх життя та здоров`я. Також, неодноразово в ході спілкування зазначав, що саме він був за кермом транспортного засобу та запитував дозволу у співробітників поліції, щоб все ж таки відвести додому дружину та доньку. Вказаним відеозаписом, окрім іншого, зафіксовано, що в автомобіля «samsung qm6», д.н.з. НОМЕР_1 горять стоп-сигнали, що також підтверджує, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. З відеозапису убачається, що на момент зупинки автомобіля «samsung qm6» на передньому пасажирському сидінні перебувала дружина ОСОБА_1 , на задньому пасажирському сидінні перебувала його донька, а сам ОСОБА_1 перебував на місці водія. Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «samsung qm6», д.н.з. НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи. Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах немає. Версія ОСОБА_1 щодо обставин справи, не є переконливою та не підтверджуються жодними доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення. Стосовно посилання апелянта щодо відсутності безперервного відеозапису, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999. З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал. Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи. Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові. Недоліки на які, вказує ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, а саме те, що зі вказаного відеозапису неможливо ідентифікувати автомобіль та його державні номерні знаки, не є суттєвими та не вказують на недопустимість вказаного відеозапису як доказу. Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає. Те, що відеозапис не містить моменту роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 факту вчинення інкримінованого йому правопорушення. З матеріалів справи убачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №407003 від 26 березня 2023 року ОСОБА_1 роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомлено, у якому суді та коли буде розглядатись справа, що підтверджується підписом останнього. На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень. При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2023року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 334/2259/23