Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/2781/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №335/2781/23 Головуючий в 1 інст. Мінаєв М.М. Провадження №33/807/712/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В. Категорія ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2023 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Фельського С.Л., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Шутака Ю.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2023 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. Згідно з постановою суду, 30 березня 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД №390696 від 15 березня 2023 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказаним протоколом встановлено, що 15 березня 2023 року о 22 год. 15 хв., на перехресті нерівнозначних доріг по вул.Патріотичній та Лермонтова у м.Запоріжжі, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив вимоги п.п.2.3«б», 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих осіб немає. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Шутак Ю.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що ОСОБА_2 не порушував вимоги ПДР України. Вважає, що саме в діях водія автомобіля Renault Logan держаний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Зауважує на тому, що постановою суду від 20 квітня 2023 року було призначено інженерно-транспортну експертизу. Проте, експертним шляхом суперечності між поясненнями обох учасників ДТП не усунуто, пояснення обох водіїв є технічно спроможними. Також під час розгляду справи в суді не встановлено, відповідно до яких пояснень відбувався механізм ДТП. 29 вересня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л., в яких останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Вказує на те, що відповідно до висновку експерта, виходячи з пояснень обох водіїв, дії водія ОСОБА_2 не відповідали Правилам дорожнього руху та знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП. Вважає, що суд першої інстанції оцінивши надані докази, прийшов до вірного висновку, що вказаним висновком експерта, в сукупності з поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, підтверджується факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.10.1, 16.11, а також дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу» розділу 33 вимогам Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. В судове засідання, призначене на 08 грудня 2023 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Шутак Ю.В., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. 30 листопада 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання захисника-адвоката Шутака Ю.В. про розгляд апеляційного провадження у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Шутака Ю.В., вимоги поданої апеляційної скарги підтримують в повному обсязі. З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Шутака Ю.В., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП. Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Фельського С.Л., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №390698 від 15 березня 2023 року зазначено, що 15 березня 2023 року о 22 год. 15 хв., на перехресті нерівнозначних доріг по вул.Патріотичній та Лермонтова у м.Запоріжжі, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив вимоги п.п.2.3«б», 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих осіб немає. Згідно з п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №390698 від 15 березня 2023 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3«б», 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів; - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 березня 2023 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів та пошкодження, які отримали автомобілі, їх розташування після ДТП; - письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; - фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Відповідно до матеріалів справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_2 згідно зі ст.63 Конституції України відмовився від пояснень. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, 15 березня 2023 року о 22 год. 15 хв. Він, керуючи автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював рух по вул.Лермонтова в напрямку від вул.Перемоги в сторону пр.Соборного. На перехресті вул.Лермонтова по вул.Патріотична, при непрацюючих світлофорах з лівої сторони (з вул.Патріотичної) з його автомобілем зіштовхнувся автомобіль Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому, його автомобіль ( ОСОБА_1 ) викинуло через високий бордюр на пішохідну зону. Він їхав по головній дорозі, автомобіль Ford мав поступитися йому, про що свідчать встановлені дорожні знаки. При візуальному огляді в його автомобілі дуже пошкоджене ліве крило, ліві дверцята, капот, дзеркало, передня стійка кузова, вивернуті колеса. Подальший рух його автомобіля неможливий. Автомобілю завдано механічних пошкоджень. Потерпілих немає. Завдано матеріальних збитків. При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі день і час рухався на автомобілі Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Патріотичній від вулиці Сталеварів у бік вулиці Гагаріна, зі швидкістю не більше 50 км/год. На перехресті вулиці Патріотичної з вулицею Лермонтова він перетнув частину проїзної частини вулиці Лермонтова, що веде до вулиці Перемоги, та загальмував і майже зупинився на середині перехрестя перед тим, як завершити його перетинання. Пересвідчившись у безпечності маневру, він продовжив рух і почав перетинати проїзну частину вулиці Лермонтова, що веде до проспекту Соборного, але відразу побачив, що на перехрестя з боку вулиці Лермонтова виїхав автомобіль Renault Logan, НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю близько 70 км/год. Після цього сталося зіткнення автомобілів, від якого їх відкинуло ліворуч від напрямку його руху. При цьому з моменту початку ним руху свого автомобіля до моменту зіткнення минуло дві секунди. Захисник ОСОБА_2 - адвокат Шутак Ю.В. в суді першої інстанції просив провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст.38 КУпАП, однак без визначення вини учасників у порушенні ПДР, з урахуванням висновку експерта. Представник потерпілого - адвокат Фельський С.Л. в суді першої інстанції також вважав за можливе провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, одночасно визнавши ОСОБА_2 винуватим у порушенні ПДР. Потерпілий ОСОБА_1 в ході розгляду справи в суді першої інстанції пояснив, що дійсно рухався по вулиці Лермонтова у бік проспекту Соборного зі швидкістю 35 км/год. Коли він наближався до перехрестя з вулицею Патріотичною, він побачив, що по ній на перехрестя виїхав білий «джип», який перетнув зустрічну смугу руху і загальмував, майже зупинившись. Зрозумівши дії водія цього автомобіля як намір виконати вимоги знаку «Уступи дорогу», водій ОСОБА_1 продовжив рух та виїхав на перехрестя, і в цей момент білий автомобіль в`їхав у автомобіль потерпілого. Удар прийшовся в область лівого переднього крила, лівої передньої двері та лівої передньої стійки, від чого обидва транспортні засоби змістились праворуч від траєкторії руху автомобіля потерпілого. За клопотанням представників обох учасників ДТП в ході розгляду справи в суді першої інстанції постановою суду від 20 квітня 2023 року було призначено інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої було поставлено такі питання: 1) Як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , та водія автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки руху? 2) В діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди мали місце невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди? На виконання вищевказаної постанови суду 26 липня 2023 року до суду надійшов Висновок експерта від 19 липня 2023 року №CE-19/108-23/6218-IT, складений експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України Науменком В.В., згідно з яким: 1) Водій автомобіля Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діти відповідно до вимог п.10.1, п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України. 2) Дії водія автомобіля Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідають вимогам п.п.10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП. 3 урахуванням показань водія ОСОБА_2 , дії водія автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. З урахуванням показань водія ОСОБА_1 , в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Шутак Ю.В. не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, від захисника-адвоката Шутака Ю.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та його захисника. При апеляційному розгляді справи представник-адвокат Фельський С.Л. заперечував проти доводів апеляційної скарги та додатково зазначив, що у цій справі було призначено інженерно-транспортну експертизу. На експертизу було надано фактично дві версії події - відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 та відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 . Висновок експерта вказує про те, що як з пояснень водія ОСОБА_1 , так із пояснень водія ОСОБА_2 , в діях водія ОСОБА_2 є невідповідність Правилам дорожнього руху України, що стало причиною ДТП. Щодо розбіжностей пояснень та оцінки дій водія ОСОБА_1 вони не були предметом розгляду справи. Вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази, надав сторонам можливість скористатись правом на захист, призначав експертизу та дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належним чином доведена. Потерпілий ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду справи також заперечував проти доводів апеляційної скарги та зазначив, що в повній мірі погоджується з рішенням суду першої інстанції та висновком експерта. Він рухався відповідно до Правил дорожнього руху. Подія відбулась на перехресті вул.Лермонтова та вул.Патріотичної. Він їхав по головній дорозі зі швидкістю 30-40 км./год., виїхав на перехрестя і в нього в`їхав інший транспортний засіб. Світлофор не працював. Були встановлені дорожні знаки, які вказували напрямок руху. Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката Шутака Ю.В., на думку суду апеляційної інстанції, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Посилання сторони захисту на те, що водій ОСОБА_2 не порушував вимоги ПДР України, є безпідставним, суперечить матеріалам справи та спростовується висновком експерта від 19 липня 2023 року №CE-19/108-23/6218-IT. Згідно з вищевказаним висновком експерта, у вищевказаній дорожній ситуації водій автомобіля Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діти відповідно до вимог п.10.1, п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідають вимогам п.п.10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП. З урахуванням показань водія ОСОБА_2 , дії водія автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Аналізуючи вищезазначений висновок експерта у сукупності з іншими доказами, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що версія сторони захисту щодо обстановки та обставин ДТП свого підтвердження не знайшла та спростовується вищевказаними доказами, в т.ч. і висновком експерта, який не тільки не спростовує висновків суду першої інстанції, а навпаки такі висновки підтверджує. Таким чином, дослідженими доказами поза розумним сумнівом підтверджується порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, що і стало причиною вищевказаної ДТП. На думку апеляційного суду, порушення п.п.2.3 «б», 16.11 ПДР Правил дорожнього руху, допущені водієм ОСОБА_2 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП. Доказів на спростування такого висновку в матеріалах справи немає. Стосовно доводів сторони захисту про те, що саме в діях водія автомобіля Renault Logan держаний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не є предметом розгляду у цій справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_2 і саме діям останнього судом першої інстанції надано оцінку. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. Схема дорожньо-транспортної пригоди від 15 березня 2023 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та підписана ними, жодних зауважень від останніх не надійшло. Як вказано вище, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «Ford Escape» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено праву передню фару, передній бампер, решітку радіатору, капот, лівий ЛФП переднього крила; у автомобіля «Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 пошкодження переднього лівого крила, вивернуто колесо, пошкодження передньої та задньої лівої двері, пошкодження ЛФП, зламано ліве дзеркало, передня ліва стійка кузова, передня ліва фара та передній бампер. Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП. Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_2 не встановлено. Даних про те, що ОСОБА_2 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає. З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_2 також не звертався. Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не встановлено, відповідно до яких пояснень відбувся механізм ДТП, не є слушними, оскільки з оскаржуваної постанови убачається, що суд оцінив докази у їх сукупності та вказав, якими саме з них підтверджується факт порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Вина ОСОБА_2 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки. Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається. Постанова суду першої інстанції містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП. Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, суд обґрунтовано закрив провадження в справі з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу захисника-адвоката Шутака Ю.В. залишити без задоволення. Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 335/2781/23