Ухвала Велика Палата ВС № 936/1112/21

УХВАЛА 10 січня 2024 року м. Київ Справа № 936/1112/21 Провадження № 13-93зк23 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача ОСОБА_3, суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2021 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та ухвалу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) від 19 грудня 2023 року і ВСТАНОВИЛА: Як убачається з наявних у Верховному Суді матеріалів, постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року вказану постанову місцевого суду залишено без змін. Згадані судові рішення були оскаржені в касаційному порядку захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 . Ухвалою від 19 грудня 2023 року Касаційний кримінальний суд, керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 294 КУпАП, відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки законодавством не передбачена можливість касаційного оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення та постанови апеляційного суду, ухваленої щодо зазначеного судового рішення. Захисник ОСОБА_2 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) зі сформованою в системі «Електронний суд» касаційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 . У поданій скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на недотримання судом норм КУпАП, просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення і закрити провадження. Велика Палата, перевіривши подану скаргу, дійшла висновку, що у її прийнятті належить відмовити з огляду на таке. Згідно із частиною першою статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Зазначену засаду судочинства конкретизовано у статті 14 та пункті 1 частини другої статті 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів». Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється відповідно до КУпАП так інших законів України. Частиною десятою статті 294 КУпАП установлено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів» (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Sokurenko and Strygun v. Ukraine), заяви № 29458/04 і № 29465/04,§ 24). Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Конституції України). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України (частина друга статті 19 Конституції України). Підстави і порядок перегляду Верховним Судом рішень суду у справах про адміністративні правопорушення визначені главою 24-1 КУпАП. Єдиною підставою такого перегляду законодавець визнав установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом (стаття 297-1 КУпАП). Велика Палата переглядає судові рішення лише за цією підставою (стаття 297-8 КУпАП). Однак у скарзі не йдеться про наявність такої підстави для перегляду згаданих рішень щодо ОСОБА_1 . Отже за відсутності юридичної підстави для розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову районного суду, постанову апеляційного суду та ухвалу Касаційного кримінального суду, у її прийнятті слід відмовити. Керуючись пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України, статтями 14, 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 294 , 297-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Велика Палата Верховного Суду ПОСТАНОВИЛА: Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2021 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та ухвалу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 грудня 2023 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач ОСОБА_3 Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_13 ОСОБА_5 ОСОБА_14 ОСОБА_6 ОСОБА_15 ОСОБА_7 ОСОБА_16 ОСОБА_8 ОСОБА_17 ОСОБА_9 ОСОБА_18 ОСОБА_10 ОСОБА_19 ОСОБА_11 ОСОБА_20 ОСОБА_12 ОСОБА_21