Постанова Київський апеляційний суд № 939/54/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №939/54/23Головуючий у І інстанції: Герасименко М.М. Провадження №33/824/5182/2023 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26грудня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Смірнова Т.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 11жовтня 2023 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Бородянського районного суду Київської області від 10жовтня 2023 рокуОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Смірнова Т.В.в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною. В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, а сам порядок огляду був порушений, оскільки не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, так і не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім цього,матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , визначених в статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Також звертає увагу суду на те, що час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення вказаний 25грудня 2022 року о 19:10 год, в той час як на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського відображена дата 25грудня 2022 року о 20:10 год. Зазначене свідчить про те, що протокол складено на годину раніше, ніж відбулася зупинка транспортного засобу. За результатами апеляційного перегляду захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також в суді апеляційної інстанції захисник Смірнова Т.В. заявила клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Смірнової Т.В на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши викладені у ній доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 25грудня 2022 року о 19 годині керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Гагаріна в смт Пісківка з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху. Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне. Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В обґрунтування порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України суд послався на дані відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи та досліджені під час судового розгляду, з якого вбачається, що поліцейськими, у зв`язку з встановленими ознаками алкогольного сп`яніння, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, роз`яснено підстави для проведення такого огляду та наслідки відмови від проходження. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, свою винуватість не заперечував, оскільки хотів перемістити автомобіль на іншу вулицю. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої. Крім цього, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 25.12.2022 року водій ОСОБА_1 в їх присутності категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я (а.с. 2, 3). Оскільки ОСОБА_1 25.12.2022 року в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. З наявного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 підписав його без будь-яких зауважень та застережень. Доводи захисника про наявність розбіжностей у часі складання протоколу про адміністративне правопорушення та часі,зафіксованомуна відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, не можуть бути безумовною підставою для визнання даних доказів недопустимими. При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що ОСОБА_1 не заперечується той факт, що він був зупинений працівниками поліції та йому пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився. Доводи захисника про те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не є предметом розгляду даного провадження. При цьому, апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що такі дії працівників поліції є незаконними. Поряд з тим, подане захисником Смірнової Т.В. в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням стоків притягнення до адміністративної відповідальності та підстави його задоволення суд розцінює такими, що суперечать вимогам закону, з огляду на наступне. За приписами п.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Постановою Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення в межах даної норми, тобто в межах строків, передбачених п.6 ст.38 КУпАП. З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначається в апеляційній скарзі. Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Постанову Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Смірнової Т.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Мосьондз