Ухвала ККС ВС № 676/4490/22

УХВАЛА 11 січня 2024 року м. Київ справа № 676/4490/22 провадження № 51-108 ск 24 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючої ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, встановив: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень щодо засудженого ОСОБА_5 у касаційному порядку. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу подано без додержання пункту 4 ч. 2 цієї статті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК. Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414). Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції. При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Разом з тим, захисник в касаційній скарзі не послався на конкретні порушення закону, допущені судами під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , взагалі не навів доводів щодо незаконності ухвали апеляційного суду, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін. Також з мотивувальної частини касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується, в тому числі, й з кваліфікацією дій ОСОБА_5 за п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, однак в прохальній частині касаційної скарги ставить питання лише про зменшення покарання до такого, яке не пов`язане з довічним позбавленням волі. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали. У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3