Ухвала КЦС ВС № 2318/5837/12

УХВАЛА 10 січня 2024 року м. Київ справа № 2318/5837/12 провадження № 61-15824ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; відділ державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ВСТАНОВИВ: 03 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким її вимоги задовольнити. Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції отримано нею лише 05 жовтня 2023 року, додаючи до касаційної скарги сканкопію з трек-номером поштового відправлення з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта». Однак, в якості доказів на підтвердження зазначених обставин, заявник не надала до суду касаційної інстанції поштовий конверт з трек-номером поштового відправлення, в якому судове рішення апеляційної інстанції було надіслано заявнику. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано надати: поштовий конверт з трек-номером поштового відправлення, довідка із суду щодо дати первинного надіслання (отримання/неотримання) ОСОБА_1 копії судового рішення апеляційного суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави та надати до суду разом із відповідними доказами. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. Згідно з рекомендованим повідомленням поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») за трек-номером 0306310495184 копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено заявнику на зазначену у касаційній скарзі та на конверті, адресованому суду касаційної інстанції, поштову адресу, однак кореспонденція повернулася на адресу Верхового Суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначене, у тому числі місце проживання чи перебування фізичної особи, яка подає касаційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок вказати достовірну та коректну адресу свого місця проживання чи перебування покладено на особу, яка подає касаційну скаргу. Отже зазначивши у касаційній скарзі певну адресу свого місця проживання, ОСОБА_1 мав враховувати, що саме на цю адресу буде направлятися вся судова кореспонденція. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав. Оскаржена заявником постанова Київського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року оприлюднена на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) 15 вересня 2023 року. Заявнику надавався строк для усунення недоліків касаційної скарги, однак вона не скористалася своїми процесуальними правами, не проявила належної обачності у захисті своїх прав, вказані в ухвалі Верховного Суду від 27 листопада 2023 року, текст якої було оприлюднено в ЄДРСР 28 листопада 2023 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тобто не надано належні докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України). Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (статті 43, 49 ЦПК України). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Заявник не демонструвала готовність брати участь у розгляді цієї справи. Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з метою захисту своїх прав, а задля досягнення сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним. Зважаючи на позицію, що викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року № 800/547/17, Касаційного господарського суду від 07 вересня 2022 року № 910/10569/21, від 19 грудня 2022 року № 910/1730/22, від 01 березня 2023 року № 910/18543/21, від 30 березня 2023 року № 910/2654/22, від 06 червня 2023 року № 922/3604/21, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену заявником, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду касаційної інстанції. Аналогічні висновки зазначено в ухвалах Верховного Суду від 27 грудня 2023 року у справі № 466/9317/16, від 08 січня 2024 року у справі № 204/3926/21. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, оскільки, згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху така вважається неподаною та повертається. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року вважати неподаною та повернути заявникові. Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян