Ухвала КЦС ВС № 552/2497/22

УХВАЛА 12 січня 2024 року м. Київ справа № 552/2497/22 провадження № 61-18717ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Володимира Олександровича, на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Полтавська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері, про стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костенко В. О., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на те, що зміст касаційної скарги в повній мірі не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення (ухвала), що оскаржується; підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); клопотання особи, яка подає скаргу; перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. У порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України адвокатом Костенком В. О. у змісті касаційної скарги не зазначено всі відомості щодо учасників справи. Відтак, касаційна скарга не містить відомостей про: місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадянина України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності позивача у справі - ОСОБА_1 , а також не містить відомостей про: номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; місцезнаходження відповідача у справі - Державної казначейської служби України. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Таким чином, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу в частині зазначення повних відомостей стосовно учасників справи та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи. У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа у системі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Володимира Олександровича, на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Д. Д. Луспеник