Ухвала КЦС ВС № 521/8323/23

УХВАЛА 05 січня 2024 року м. Київ справа № 521/8323/23 провадження № 61-17687ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом та просив поновити його на посаді; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 грудня 2022 року по дату ухвалення рішення включно, з утриманням, із цієї суми, установлених законодавством України податків і зборів. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді моториста 1 класу - матроса 1 класу екіпажу суден (Службово-роз`їзний теплохід «ЛК-49», Пожежне судно «Отважний»)/Службово-допоміжного флоту/Плавскладу/Комплексу з обслуговування портових операцій Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ХФ ДП «Адміністрація морських портів України»). В іншій частині позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ХФ ДП «Адміністрація морських портів України» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу й ухвалено, у цій частині, нове судове рішення, яким стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ХФ ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 грудня 2022 року і по дату ухвалення судового рішення, тобто 07 грудня 2023 року, у розмірі 405 502 грн 56 коп., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 23 120 грн 76 коп. В іншій частині судове рішення залишено без змін. У грудні 2023 року ДП «Адміністрація морських портів України» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року скасувати в частині задоволених позовних вимогОСОБА_1 й ухвалити, в цій частині, нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі № 523/11673/22, від 04 жовтня 2023 року у справі № 750/1146/22, від 21 вересня 2022 року у справі № 126/1138/21 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ДП «Адміністрація морських портів України» подана у, передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.? З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Крім того, до касаційної скарги ДП «Адміністрація морських портів України» додано клопотання про зупинення виконання зазначених судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України. Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, тому підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення в частині поновлення на роботі позивача та виплати останньому заробітної плати у межах платежу за один місяць відсутні. Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Частиною восьмою статті 235 КЗпП України також передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Верховний Суд врахував, що виконання рішення суду апеляційної інстанції може призвести до ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення балансу інтересів сторін. За наведених обставин, з урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваних судових рішень, про зупинення яких просить заявник, Верховний Суд дійшов висновку про існування підстав для часткового задоволення клопотання в частині зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Враховуючи особливості предмету спірних правовідносин, можливі наслідки для заявника через примусове виконання оскаржуваного судового рішення, забезпечення балансу інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання в частині зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року є обґрунтованим, тому підлягає частковому задоволенню. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/8323/23 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Клопотання державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року задовольнити частково. Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що перевищує виплати за один місяць, до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара