Постанова Житомирський апеляційний суд № 279/5536/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/5536/23 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 січня 2024 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП , встановив: Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити. Зазначає, що працівники поліції не запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в найближчому медичному закладі, від огляду вона не відмовлялась. Суд розглянув справу формально, не допитав свідків, не була присутня в судовому засіданні. Вина не доведена належними доказами, відеозапис не є безперервним. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що не була при розгляді справи, копію постанови отримала 09.10.2023. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження. В судове засідання апелянт повторно не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП. Наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 077929 від 19.08.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2023 року; рапортом помічника чергового Коростенського РУП в Житомирській області Коблюка С.П. від 20.08.2023; рапортом інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП О.В. Бовсуновського; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 556694 від 19.08.2023 року; відеозаписом. Суддя місцевого суду дав належну оцінку доказам і зробив правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд з`ясував, що права водія отримані на прізвище « ОСОБА_3 », в подальшому при укладенні шлюбу прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, змінено на « ОСОБА_4 ». З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували особі, яка мала посвідчення водія на прізвище ОСОБА_5 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» чи в найближчому медичному закладі, від чого вона відмовилась. При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. ОСОБА_6 була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, подавала заяву про закриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування постанови відсутні. Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, постановив: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2023 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.Ю.Микитюк