Постанова Чернігівський апеляційний суд № 748/1716/23

Справа № 748/1716/23 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В. Провадження № 33/4823/48/24 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 січня 2024 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: Головуючого судді Салая Г.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2023 року, У С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору. Місцевим судом встановлено, що 01 травня 2023 року ОСОБА_1 о 22 год. 10 хв. у с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу приладу «DRAGER» (0,33% проміле) та Висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога (0, 41% проміле) , чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновивши строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, яким він керував. Крім того, з відеозапису вбачається, що у нього на момент спілкування з працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння не було, та йому такі ознаки не були озвучені, але він погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом не згоден, як не згоден і з результатом огляду у медичному закладі, оскільки на приладах «Драгер» не було проведено контрольний тест, а також при проведенні огляду у безпосередній близькості від приладів знаходилися мобільні телефони. Вказує, що кров для аналізу у нього не брали, а результати огляду є допустимою нормою алкоголю. Також зазначає, що при проведенні огляду відеофіксація не була безперервною, а свідки залучені не були. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Враховуючи, що ОСОБА_1 копію постанови місцевого суду отримав 08.12.2023, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 064523 від 01.05.2023 водій ОСОБА_1 01.05.2023 о 22 год. 10 хв. по вул. Шевченка, 21 у с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного засобу приладу «DRAGER» (0,33% проміле) та у лікаря-нарколога ЧОПНЛ (0, 41% проміле) , чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП. З відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, водій погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого підтверджено його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом з результатом 0,33 проміле. Водій не погодився з таким результатом, у звязку з чим проходив огляд в ЧОПНЛ, результат 0,41 проміле. У відповідності до п. 7-8 розділу 3 вказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…», затвердженої наказами МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень біологічних речовин, взятих від особи, яка оглядається, є обов`язковим і проводиться воно з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Відповідно до п. 15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки з приладу «Драгер» встановлено позитивний результат 0,33 проміле. Згідно висновку КНП «ЧОПНЛ» від 01.05.2023 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і підстав вважати цей висновок недійсним або складеним з порушенням законодавства, суд не вбачає. Крім того, згідно рапорту працівника поліції, складеного 01.05.2023, під час патрулювання о 22-10 в с. Количівка по вул. Шевченка, 21 було зупинено автомобіль ВАЗ-210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, останній продув прилад «Драгер», який показав 0,33 проміле, та не погодився з результатом, з його згоди останнього було доставлено до ЧОПНЛ, де встановлено факт алкогольного сп`яніння 0,41 проміле. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 10). Підстав вважати вказані докази неналежними та такими, що складені з порушенням, апеляційний суд не вбачає. Посилання апелянта щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби. Отже, твердження апелянта про безпідставне зупинення транспортного засобу під його керуванням не заслуговують на увагу. Відтак, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяГ. А. Салай